Дело №2-2447/2023
УИД 73RS0013-01-2023-003135-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КамА.вой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль КИА СИД гос.номер №*.
08.08.2023 в 18 часов 15 минут воле <адрес> в г.Димитровграде с участием ее автомобиля КИА СИД гос.номер №* под ее управлением и автомобиля ВИС 234900 гос.номер №* под управлением ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». Ее гражданская ответственность – в АО «СОГАЗ».
Она обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю ДТП в порядке прямого возмещения убытков.
В рамках ОСАГО страховщиком была проведена выплата восстановительного ремонта в размере 122800 руб.
Денежных средств, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления ДТП не достаточно.
Проведенной независимой экспертизой ООО «КОРСА» установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, составила 193961,06 руб.
За проведение экспертизы она оплатила 10000 руб.
Поскольку в результате действий ответчика, ей причинен материальный ущерб, то у ответчика возникли обязательства по возмещению причиненного ущерба в виде разницы между реальным ущербом автомобилю и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта, в размере 71161,06 (193961,06 руб.- 122800 руб.)
Он был вынужден для защиты своих прав обратиться к квалифицированному юристу, за оказание услуг которого оплатил 15000 руб.
Просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и фактической страховой выплатой в раках ОСАГО в размере 71161,06 руб.; стоимость произведенной независимой экспертизы в размере 10000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2634,83 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств; расходы по отправке искового заявления.
При подготовке дела к судебному заседанию судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца адвокат Корниенко В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признала. Пояснила, что полагает сумму ремонта завышенной, однако от проведения экспертизы отказалась. Кроме того, после оплаты стоимости восстановительного ремонта желает забрать все замененные запасные части.
Представители третьего лица САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, 08.08.2023 в 18 часов 15 минут воле <адрес> в г.Димитровграде с участием автомобиля ФИО1 КИА СИД гос.номер №* и под ее управлением, и автомобиля ВИС 234900 гос.номер №* принадлежащим ФИО2 под ее управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что не оспаривалось ей в судебном заседании.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».
Как следует из материалов выплатного дела, ФИО1 в установленном законом порядке обратилась в САО «ВСК» для получения страхового возмещения в связи с ДТП.
После осмотра транспортного средства, страховая компания произвела выплату в размере 122800 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит взыскать разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой в размере 71161,06 руб.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта КИА СИД гос.номер №* от ДТП произошедшего 08.08.2023, определена экспертным заключением №* от 04.09.2023 и составляет 193961,06 руб.
С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 122800 руб., размер ущерба подлежащего взысканию с виновника ДТП составляет 71161,06 руб. (193961,06 руб. - 122800 руб.)
Ответчик, сумму причиненного ущерба полагал завышенной, однако никаких достоверных и допустимых доказательств возможности осуществления ремонта за более низкую стоимость суду не представила.
При этом согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №* ООО «КОРСА» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 107616,06 руб., без учета износа- 193961,06 руб.
Таким образом, рассчитанный экспертом размер ущерба с учетом износа меньше, чем выплатила страховая компания, т.е. в экспертное заключение не включены лишние запасные части, стоимость работ не завышена.
Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег.№*).
Оснований сомневаться в правильности расчета эксперта у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего (ДАТА), в размере 71161,06 руб.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000 руб.
Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.
Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается договором №* от (ДАТА) с ООО «КОРСА», квитанцией №* на оплату 10000 руб.
С ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 10000 руб.
В судебном заседании ответчик заявила о желании забрать после оплаты замененные запасные части. В письменном виде ответчик свои требования не оформила, в обосновании своего заявления нормы права, согласно которым ей могут быть переданы запасные части, не привела.
Учитывая отсутствия заявленных требований в надлежащей форме, заявление ответчика о передаче ей запасных частей разрешению не подлежит. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 2634,83 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по отправке искового материала 181,62 руб.
Заявленные судебные расходы понесены обосновано и подлежат возмещению.
Судом установлено, что интересы истца представлял адвокат Корниенко В.И., действующая на основании ордера. Оплата услуг подтверждена квитанцией №* от 28.09.2023. Согласно указанной квитанции оплачено 15000 руб. за консультирование, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде. (л.д.76).
Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил и направил в суд исковое заявление. Учитывая объем проделанной работы: консультацию, составление иска, участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать сумму оплаты стоимости услуг в размере 12000 руб. (1000 руб.- консультация, 3000 руб. – составление иска, 4000 руб. за участие в одном судебном заседании).
В удовлетворении требования о взыскании суммы расходов в большем размере отказать.
Расходы по отправке искового материала подлежат взысканию в размере 219,62 руб., поскольку их несение обусловлено требованием гражданского процессуального законодательства. Факт несения указанных расходов подтвержден кассовыми чеками (л.д.5,7,75).
Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.
На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2634,83 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№*) к КамА.вой А.Ф. (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с КамА.вой А.Ф. в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 71161,06 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по отправке искового материала 219,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2634,83 руб., всего взыскать 96015,51 руб. (двяносто шесть тысяч пятнадцать рублей 51 коп.)
Взыскать с КамА.вой А.Ф. в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие начислению на остаток суммы долга, который на 18.10.2023 составляет 96015,51 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 октября 2023 года.
Председательствующий судья А.В.Берхеева