Судья Кузуб Л.Н.
Материал № 22к-1758/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2023 года город Смоленск
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Ржевцевой М.А.
с участием прокурора Соваренко О.А.
адвоката Угланова К.В.
обвиняемого Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Угланова К.В. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2023 года, которым в отношении
Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 24 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 18 ноября 2023 года с сохранением ранее возложенных на него запретовиограничений.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Д. и его адвоката Угланова К.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2023 года в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 24 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 18 ноября 2023 года с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений.
Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Д. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является неоконченным и относится к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет стойких социальных связей и постоянного источника доходов, подтвержденного документально, в случае избрания меры пресечения, не связанной с частичной изоляцией от общества и без постоянного контроля за поведением, опасаясь уголовного преследования и возможного назначения наказания на длительный срок лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, не изменились и не отпали.
Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, адвокат Угланов К.В. в защиту интересов обвиняемого Д. подал апелляционную жалобу, в которой называет его незаконным и необоснованным. Приводит выдержки, вытекающие из положений статей 97, 99, 107 и 109 УПК РФ, подвергая сомнению вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия. Полагает, что сама по себе одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, утратили свою актуальность, так как предварительное следствие по уголовному делу окончено, он ознакомился с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что Д. имеет постоянное место жительства и регистрации, прочные социальные связи, впервые привлекается к уголовной ответственности, до задержания был трудоустроен неофициально. Просит принятое решение отменить, избрав подзащитному подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив поступивший материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст.107 УПК РФдомашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия
прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ст. 227 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФмера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями97и99 УПК РФ.
Приведенные требования закона в полной мере соблюдены судом.
Как следует из представленного материала, ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д. возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
При этом ходатайство мотивировано необходимостью составления обвинительного заключения и направления обвинительного заключения с уголовным делом прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для рассмотрения и принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, а также для обеспечения суду возможности принятия по поступившему уголовному делу решения, указанного в ст. 227 УПК РФ.
Вопреки утверждениям в жалобе, выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого вытекают из совокупности юридически значимых обстоятельств, в том числе тяжести инкриминируемых преступлений, одно из которых не окончено и отнесено к категории особо тяжких, данных о личности Д., анализ которых приведен в постановлении и дает достаточные основания полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с частичной изоляцией от общества и без постоянного контроля за поведением, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста суд принял во внимание необходимость выполнения по делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве, обоснованно согласившись с органом предварительного расследования о необходимости обеспечения прокурору возможности принять по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу решение в порядке ст. 221 УПК РФ, а также в целях выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.
Установленный срок содержания обвиняемого под домашнимарестом является разумным и согласуется с требованиями ст. 109 УПК РФ.
В опровержение доводов защиты, решение о продлении срока содержания под домашним арестом надлежаще мотивировано судом, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом положений стст. 107 и 109 УПК РФ, регламентирующих условия и порядок продления данной меры пресечения.
Основания для применения в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, не изменились, и новых существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция.
Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Д. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и фактическими обстоятельствами дела, направлены в целом на обеспечение интересов правосудия.
Суд при рассмотрении поставленного вопроса располагал сведениями, касающимися личности Д., и учёл их при вынесении решения, в связи с чем аргументы жалобы об обратном, нельзя признать состоятельными.
Доводы, на которые ссылается адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта, а иная оценка защитой этих же материалов сама по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, основанного на совокупности представленных материалов.
Наличие у Д. постоянного места жительства и неофициального места работы, на что обращено внимание в жалобе, не служат в качестве определяющих обстоятельств при решении вопросаопродлениисрока нахождения под домашним арестом.
Признательная позиция обвиняемого по делу и его поведение после совершения инкриминируемых преступлений в период следствия, а также тот факт, что он ранее не судим, как о том утверждает защита, не влекут оснований для отказа в удовлетворении инициированного ходатайства.
Заявления об отсутствии у Д. намерений скрываться, продолжать преступную деятельность не опровергают правильности изложенных судом выводов.
Суд вышестоящей инстанции считает, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении него невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения,
кроме домашнего ареста, не сможет предотвратить возможность совершения им действий, препятствующих выполнению судом задач и порядка уголовного судопроизводства.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.
Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения Д. поддомашнимарестомпо состоянию здоровья, в материале не содержится.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, со стороны суда не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива