2-2936/2022
66RS0001-01-2022-001649-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.08.2022
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЕЭСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЕЭСК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Каптива», г/н №.
15.03.2021 истец припарковал автомобиль возле 5 подъезда в г.Екатеринбурге. В районе 19ч. 00 мин. у автомобиля сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что на автомобиль упал столб. Со слов сотрудников Управляющей компании «Стандарт», столб принадлежит АО «ЕЭСК».
Согласно заключению специалиста ООО «УПОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 100 руб.
Указав изложенное, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 147 100 руб., расходы на услуги специалиста – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 140 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответчик не является собственником металлической трубостойки воздушной линии, проходящей от трансформаторной подстанции 4220 до автостоянки, расположенной напротив трубостойка с запитанным от ТП 4220 проводом незаконно установлена третьими лицами. Незаконно установленный третьими лицами провисающий провод был обесточен. Истец не предоставил доказательства противоправного поведения и вины ответчика в причинении вреда.
Представители третьих лиц ООО УК «Стандарт», ООО «Автокомплекс 2003» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступали.
Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ООО УК «Стандарт» поддержал представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 52, 53), в котором указал, что 14.03.2021в 17:51 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о повреждении столба, закрепленного на фасаде трансформаторной подстанции №, сотрудники аварийной службы осуществили выход на место, где было установлено, что на поврежденном столбе закреплен провод, от которого запитана будка охраны на автостоянке. Указанная информация была передана в АО «ЕЭСК» в 18:45 час. А в 22:00 часа управляющая компания получила информацию от АО «ЕЭСК от отключении провисающего провода от ТП, а также о том, что работы по демонтажу провода запланированы на 15.03.2021. На следующий день - 15.03.2021 в 19:27 часов в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка о падении электрического столба на автомобиль истца.
Представитель ООО «Автокомплекс 2003» в своем отзыве на иск указал, что ООО «Автокомплекс 2003» не осуществляет деятельность на автостоянке, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, .
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от 15.03.2021, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Шевроле Каптива», г/н №.
Как указывает истец, 15.03.2021 он припарковал автомобиль возле 5 подъезда в г.Екатеринбурге. В районе 19 ч. 00 мин. у автомобиля сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что на автомобиль упал столб.
Указанные обстоятельства также подтверждаются отказным материалом КУСП № от 15.03.2021, ответчиком и третьими лицами не оспариваются.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчику на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция 4220 и отходящие от нее кабельные линии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.06.2011.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указывает представитель ответчика, металлическая трубостойка воздушной линии, проходящей от трансформаторной подстанции 4220 до автостоянки, расположенной напротив в г.Екатеринбурге, ответчику не принадлежит и незаконно установлена третьими (неизвестными) лицами.
Указанный довод ответчика не освобождает его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку ответчик надлежаще не исполнил свои обязательства по контролю использования принадлежащей ему трансформаторной подстанции иными лицами.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ответчика, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о наличии спорного столба (трубостойки) и незаконном подключении к электросетям (л.д. 53), однако ответчик мер к демонтажу столба или ограждению аварийного участка не принял. Суд приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию, обслуживанию трансформаторной подстанции, именно он должен возместить истцу причиненный ущерб.
Согласно заключению специалиста ООО «УПОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 100 руб. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерб в сумме 147 100 руб.
На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 4 140 руб., расходы на услуги специалиста – 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «ЕЭСК» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с АО «ЕЭСК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 147 100 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.
Судья: