Решение по делу № 2-150/2023 от 21.06.2023 - о выделе доли в натуре в праве собственности на квартиру, о разделении долгов по квартплате и коммунальным услугам, о признании доли в праве собственности незначительной и о выплате собственнику денежной компенсации.

Дело №2-150/2023

74RS0019-01-2022-001339-14

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 21 июня 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре в праве собственности на квартиру, о разделении долгов по квартплате и коммунальным услугам, о признании доли в праве собственности незначительной и о выплате собственнику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре в праве собственности на квартиру, о разделении долгов по квартплате и коммунальным услугам, о признании доли в праве собственности незначительной и о выплате собственнику денежной компенсации. Свое заявление мотивировала тем, что является собственником 3/4 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также собственником 1/4 доли является ФИО2, которая не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на декабрь 2022 года размер задолженности по квартплате и коммунальным услугам составил 131 818,88 рублей, из которых 68 923,60 рубля задолженность в пользу МУП «Город», 24 073,45 рубля задолженность в пользу ООО «Водоканал», 38 821,83 рубль задолженность в пользу ООО «Перспектива». Доля ответчика по отношению к доле истца является незначительной, существенного интереса в использовании своей доли ответчик не имеет, потребность в проживании отсутствует, квартплату не осуществляет, имеется значительная задолженность. Отношения между сособственниками сложились неприязненные, поэтому решить вопрос не представляется возможным, так как ответчик не вступает в контакты. На основании изложенного, истец просит разделить долг по квартплате и коммунальным услугам в <адрес> в <адрес> между истцом и ответчиком, считая истца должником перед МУП «Город» в размере 51 692,70 рублей, перед ООО «Водоканал» в размере 18 055,10 рублей, перед ООО «Перспектива» в размере 29 116,37 рублей, долг ответчика должен составлять перед МУП «Город» в размере 17 230,90 рублей, перед ООО «Водоканал» в размере 6 018,36 рублей, перед ООО «Перспектива» в размере 9 705,45 рублей, признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности ответчика в указанном жилом помещении, признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, определив размер компенсации ответчику в размере 287 895, 29 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дубровская Н.Т. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что лицевые счета разделены теплоснабжающей организацией ООО «Перспектива», как истец, так и ответчик не оплачивают фактические оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что отсутствуют основания как для признания доли незначительной, так и для раздела долгов за жилищно-коммунальные услуги.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Водоканал», МУП «Город», о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Перспектива», ООО УК «Монолит», о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО «Интеллект-строй», о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены также ст.155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли квартиры <данные изъяты> №, договором дарения доли квартиры <данные изъяты> <данные изъяты> №, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, сведения о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16).

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, сведения о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

Поскольку истец ФИО1, ответчик ФИО2, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в установленных долях, на данных лицах, как участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ЕИА, ФИО2 о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, определен порядок и размер участия расходов по внесению платы за коммунальные услуги жилого помещения между собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем открытия отдельных лицевых счетов на 1/2 долю в квартире на имя ФИО1, на 1/4 долю в квартире на имя ЕИА, на 1/4 долю в квартире на имя ФИО2. Решение является для организации, предоставляющей коммунальные услуги, основанием для выдачи собственникам ФИО1, ЕИА и ФИО2 отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, соразмерно их долям. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ООО «Перспектива», начисление платы в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> производится ООО «Перспектива» в отношении истца и ответчика по раздельным лицевым счетам.

Судом установлено, что оплата за поставленные коммунальные услуги сторонами не производилась, что подтверждается представленными сведениями по лицевым счетам, а также не сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО1, ФИО2 мировым судьей по заявлениям ООО «Перспектива», ООО «Новатэк-Челябинск» выдавались судебные приказы о взыскании задолженности за поставленные услуги.

Сумма задолженности собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, за поставленные коммунальные услуги, по сведениям истца, составляет на ДД.ММ.ГГГГ: перед МУП «Город» 73 731,86 рубль, ООО «Водоканал» - 31473,99 рубля, ООО «Интеллект-Строй» - 2830 рублей, ООО УК «Монолит» - 9306,71 рублей, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» - 45658,88 рублей.

Сумма задолженности ФИО1 за поставленные коммунальные услуги, по сведениям истца в отношении ООО «Перспектива» составляет 1019,02 рублей, задолженность ФИО2 - 13086,79 рублей.

Сведений о погашении задолженности истцом ФИО1, либо ответчиком ФИО2, не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании общим обязательством задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, поскольку стороны являются долевыми собственниками квартиры, и в силу прямого указания закона несут обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, доказательств оплаты образовавшейся задолженности суду не представлено, правовые основания для раздела неоплаченной задолженности отсутствуют.

Более того, удовлетворение заявленных требований восстановления нарушенных прав истца не повлечет, поскольку, во-первых, истцом не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав при наличии общего с ответчицей долга перед ресурсоснабжающими организациями, во-вторых, отношения, связанные с оплатой коммунальных услуг, являются длящимися, и вынесение решения о разделе долга за коммунальные услуги по состоянию на одну дату, при условии ежемесячных начислений, не решит спор по существу.

Истец не лишена права как требовать разделения лицевых счетов применительно к иным поставщикам жилищно-коммунальных услуг, аналогично тому, как это решено с ООО «Перспектива», также не лишена права оплачивать счета пропорционально принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире.

Далее, что касается признания доли в квартире незначительной и выплате денежной компенсации.

Спорная квартира общей площадью 62,0 кв.м., состоит из четырех комнат, жилой площадью 47,0 кв.м., в ней проживает истец ФИО1. Доля общей площади ответчика ФИО2 в спорной квартире составляет 15,5 кв.м..

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,0 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 426 000 рублей. Таким образом, стоимость 1/4 доли, принадлежащей Баканиной И..А., округленно составляет 356 500 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении настоящего спора ответчиком ФИО2 требований о выделе своей доли в спорной квартире не заявлено. Также не установлено одновременного наличия перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя (квартира состоит из 4-х комнат), сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Размер принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности нельзя признать незначительным, поскольку исходя из общей площади жилого помещения, доля общей площади ответчика в спорной квартире составляет 15,5 кв.м., в стоимостном выражении составляет 356 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре в праве собственности на квартиру, о разделении долгов по квартплате и коммунальным услугам, о признании доли в праве собственности незначительной и о выплате собственнику денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

п/п Судья Янковская С.Р.