Принято в окончательной форме 02.06.2025
Дело НОМЕР – 1492 / 2025
(УИД) 76RS0024-01-2025-001133-74
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 125800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов по составлению строительно-технического заключения в размере 8000 руб.,
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 06 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление указанной квартиры из-за того, что разошлась ливневая канализация. В результате затопления была повреждена отделка квартиры – в кухне провисание натяжного потолка, вышли из строя точечные светильники, отслоились обои. Согласно отчету ООО «Профессиональный оценщик» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №О-584-25стоимость ремонтных работ составляет 125800 руб. Истец обратилась в управляющую организацию с заявлением о возмещении ущерба, на которое был получен ответ с отказом в удовлетворении требований. Кроме того истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик НАО «<адрес>» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д.7-9).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет НАО «<адрес>».
Актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением натяжного потолка в кухне, точечных светильников (в количестве 6 шт.), виниловых обоев (л.д.12).
Согласно акту осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилое помещение истца было затоплено в результате того, что разошлась ливневая канализация. В ходе осмотра установлены повреждения натяжного потолка на кухне, точечных светильников на кухне и в коридоре.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в НАО «<адрес>» с заявлением о возмещении ущерба.
В ответе на данное заявление общество сообщило, что ранее квартира истца подвергалась затоплению, в связи с чем, для возмещения ущерба необходимо установить производился ли истцом ремонт после предыдущих протечек или все указанные повреждения относятся к ранее происходившим затоплениям и представить в адрес общества документы, подтверждающие выполнение ремонта до протечки.
Сумма ущерба в добровольном порядке не возмещена.
В соответствии с отчетом об оценке №О-584-25 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленным ООО «Прооценщик», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры и движимому имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки с учетом незначительных округлений составляет 125800 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 5 приложения НОМЕР к договору управления многоквартирным домом №К9/2025 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка, выявление деформаций водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам – разработка плана восстановительных работ.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине НАО «Управдом Фрунзенского района», которое было обязано следить за надлежащим состоянием общего имущества, в том числе, системы ливневой канализации.
Таким образом, истец вправе требовать возмещения НАО «Управдом Фрунзенского района» убытков, причиненных в результате затопления квартиры.
При определении размера ущерба суд принимает представленный истцом отчет об оценке №О-584-25 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленный ООО «Прооценщик», в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры и движимому имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 125800 руб.
Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба цен ремонтных работ и материалов. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, он составлен независимым специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией. Отчет, как следует из его содержания, составлен после визуального осмотра жилого помещения истца специалистом, повреждения, зафиксированные в отчете, относятся к рассматриваемым событиям.
Какого-либо альтернативного заключения по объему и размеру ущерба, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 125800 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда также является обоснованным, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки и ее последствия.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (л.д.16). Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.
Сумма штрафа составляет 87900 руб. ((125800 + 50 000) х 50 %). Сумма штрафа также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчик о снижении штрафа не заявлял, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление соответствующего отчета в размере 8 000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (договора возмездного оказания услуг №О-584-25 от 06.02.2025, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2025, кассового чека от 07.02.2025 на сумму 8000 руб. – л.д.18-27), суд полагает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет суд взыскивает государственную пошлину в сумме 7774 руб., из них по имущественным требованиям 4774 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН<***>) удовлетворить.
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 125800 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 87900 руб., расходы на оценку ущерба 8 000 руб.
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 12787 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Пестерева