Дело № 2-175/2023

28RS0005-01-2022-001161-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА. КОМ (РУ)» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет площадке Али Экспресс приобрел товар «ФИО2 XiomiMijia 4 К лазерный кинотеатр ДД.ММ.ГГГГ AN» у ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» (номер заказа <номер>) за 184 094 рубля 27 копеек. После получения товара нём были выявлены существенные неустранимые недостатки, с согласования с продавцом товар был возвращён. При этом истец понес затраты на пересылку данного товара в размере 6 701 рублей. Продавец признал факт поставки и продажи некачественного товара и принял на себя обязательства произвести возврат суммы стоимости технически сложного Товара «Новый XiomiMijia 4 К лазерный кинотеатр ДД.ММ.ГГГГ AN» в сумме 184 094 рублей 27 рублей, однако своевременно денежные средства не вернул, претензия оставлена без удовлетворения. Денежные средства за товар в размере 184 094 рублей 27 рублей возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства за пересылку возвращенного товара в размере 6 701 рублей не возвращены. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылаясь на п. 1 ст. 4, ст. 13, 15, 1822, 23, абз. 7 п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, а также разъяснения пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, уточнив требования, просит взыскать с ответчика ООО «АЛИБАБА. КОМ (РУ)» в свою пользу

- денежные средства в сумме 6 701 рублей, уплаченные истцом за отправку возврата товара в адрес продавца;

- неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 1 840 рублей 94 рублей копейки в сутки - 346 096 рублей 72 копейки;

- неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств (компенсации) за отправку груза - почтовые расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения исходя из суммы 67 рублей 01 копейку в сутки - 15 814 рублей 36 копеек;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, привёл аналогичные изложенным в нём доводы, дополнил, что обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом до настоящего времени, заявленные суммы являются законными, обоснованными. Причинение морального вреда выразилось в том, что истец переживал, у него начались проблемы со здоровьем.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором указывает, что не согласен с исковыми требованиями. «Алибаба.Ком (РУ)» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 дистанционно оформил на сайте AliExpress заказ на покупку товара. Заказ оплачен в день покупки безналичным способом. Товар был приобретен истцом за пределами территории РФ. Компания ООО «Алибаба.ком (РУ)» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской федерации. Согласно действующему законодательству об Обществах с ограниченной ответственностью, у компании имеется своё имущество, баланс, а также собственные средства и обязательства. ООО «Алибаба.ком (РУ)» не является представительством иностранного юридического лица ни в силу создания, ни в силу какого бы то ни было договора. Таким образом, ООО «Алибаба.ком (РУ)» может отвечать только по своим обязательствам, в рамках договоров и соглашений, заключённых непосредственно с ООО «Алибаба.ком (РУ)». Приобретенный товар не приобретался в ООО «Алибаба.Ком (РУ)». В данных правоотношениях ООО «Алибаба.Ком (РУ)» не является ни уполномоченной организацией AliExpress, ни официальным представительством, ни дочерним обществом компании AliExpress (ст. 5, 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ООО «Алибаба.Ком (РУ)» выступает в качества владельца агрегатора информации о товарах, которые реализуются на торговой площадке Tmall, размещенной на сайте AliExpress. ООО «Алибаба.ком (РУ)» может предоставить информацию только в отношении тех пользователей, которые заключали договор непосредственно с ООО «Алибаб.ком (ру)» через интернет-магазин «Тмолл». Все товары ООО «Алибаба.ком (РУ)» реализует на территории Российской Федерации, следовательно, если товар приобретался в КНР, ООО «Алибаба.ком (РУ)» не могло поставить какой-либо товар и принять оплату за него. 3. В деле отсутствует предмет спора. Между истцом и ООО «Алибаба.ком(РУ)» договор купли-продажи никогда не заключался, денежные средства не перечислялись, в связи с чем предмета спора не существует. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными, поскольку истец изначально предъявил требования юридическому лицу, которое не является надлежащим ответчиком. В случае удовлетворения искового заявления, просим суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Представитель привлечённого к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> представил суду заключение, в соответствии с которым полагает, что требования подлежат удовлетворению в случае подтверждения доводов иска в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на интернет площадке Али Экспресс приобретен товар «ФИО2 XiomiMijia 4 К лазерный кинотеатр ДД.ММ.ГГГГ AN» за 184 094 рубля 27 копеек, который в виду наличия существенных неустранимых недостатков был возвращён продавцу, а продавцом возвращены уплаченные за товар денежные средства 184 094 рубля 27 копеек.

Истец настаивает, что нарушение его прав выражается в несвоевременном возврате стоимости товара, а также невозврате денежных средств в размере 6 701 рублей, уплаченных за почтовые услуги по направлению возвращаемого товара.

В подтверждение чего представлены справки по операциям с банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ о списании 184 094 рубля 27 копеек (указано описание – Aliexpress Moscow rus), ДД.ММ.ГГГГ о списании 6 701 рубля (описание – Parcel Russian post Moskva rus), а также о входящем переводе 184 094 рубля 27 копеек ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены копия претензии, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении претензии без удовлетворения.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о несвоевременном возврате денежных средств за товар и невозврате денежных средств, уплаченных за почтовые услуги по направлению возвращаемого товара, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд находит требования истца о возврате денежных средств за пересылку товара и о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку они согласуются с положениями вышеприведённых норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей».

Изложенные в письменных возражениях доводы ответчика, в том числе о том, что ООО «Алибаба.ком (РУ)» не является надлежащим ответчиком, не является стороной договора, претензии по качеству товара необходимо предъявлять непосредственно продавцу, суд признаёт несостоятельными. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств доведения до потребителя в доступной и понятной форме полной и достоверной информации о продавце в том объеме, который является обязательным. У потребителя при ознакомлении с предлагаемым на сайте товаром, его заказе и оплате не было оснований полагать, что продавцом является иное лицо, а не ООО «Алибаба.ком (РУ)».

При таких данных суд полагает, что ответчик определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела.

Проверяя расчёты заявленных ко взысканию сумм, суд отмечает, что денежная сумма 6 701 рубль за отправку возврата товара в адрес продавца согласуется с материалами дела, в связи с чем суд взыскивает её в пользу истца с ответчика.

В части размера неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар суд отмечает, что расчёт истца не является арифметически верным, поскольку исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя претензия направлена ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на неё дан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период она составляет 68 114 рублей 88 копеек (от суммы 184 094 рубля 27 копеек).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар в размере 68 114 рублей 88 копеек суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что данный размер отвечает принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар в большем размере суд не усматривает.

В части размера неустойки за невозврат денежных средств за пересылку товара суд отмечает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он составляет 23 118 рублей 45 копеек.

Данный заявленный ко взысканию истцом размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая период просрочки платежа, полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного суммы основного денежного обязательства, то есть до 6 701 рубль, полагая, что данный размер отвечает принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом в материалы дела представлен оговор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция.

Данных, опровергающих сведения договора и квитанции, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу прямого указания ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя на основании данной нормы требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации суд определяет в 10 000 рублей исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» (ИНН <номер> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> (Якутия) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <номер> денежные средства за отправку возвращённого товара - 6 701 рубль, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 094 рубля 27 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за отправку груза (почтовые расходы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 701 рубль, судебные расходы 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей (всего 220 496 рублей 27 копеек).

Взыскать с общества с <адрес> паспорт <номер> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <номер>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 103 748 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 3 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина