УИД 77RS0028-02-2022-004901-75
Дело № 2-78/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» марта 2023 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
фио и фио обратились в суд с настоящим иском к застройщику адрес «Столичный комплекс» (далее – адрес «Столичный комплекс») о взыскании в равных долях сумма в счет стоимости определенного результатами досудебной строительно-технической экспертизы размера восстановительного ремонта приобретенной квартиры по заключенному 17.07.2019 между сторонами договору участия в долевом строительстве, сумма в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.11.2021 по 23.12.2021, по сумма в пользу каждого истца компенсации морального вреда, а также о взыскании в пользу ФИО1 сумма расходов на проведение досудебной экспертизы, сумма почтовых расходов и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями такого договора квартира подлежала передаче не позднее 30.11.2021, однако фактически была передана им по передаточному акту только 23.12.2021, при этом передана с многочисленными дефектами строительных и отделочных работ, от заявленной стоимости возмещения устранения которых ответчик уклонился.
Истец фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, одновременно ходатайствовал о взыскании с ответчика в свою пользу сумма в счет понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы, а также заявил об уточнении исковых требований в части размера стоимости восстановительного ремонта, который просил взыскать в определенном результатами судебной экспертизы размере -сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика адрес «Столичный комплекс» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам ранее представленного письменного отзыва, а в случае их удовлетворения просил применить к заявленной неустойке и штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, полагая их явно необоснованными и завышенными. Также заявил об отсрочке исполнения настоящего решения суда до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17.07.2019 между застройщиком адрес «Столичный комплекс» и участниками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № Дмитровский Парк-2(кв)-6/26/7(3) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости расположенный по адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам, а последние обязались оплатить обусловленную настоящим договором стоимость и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять квартиру № 670, общей проектной площадью 77,97 кв.м, расположенную во 6 подъезде на 26 этаже указанного объекта; стоимость объекта долевого строительства составила сумма оплата которой произведена участниками в полном объеме.
Согласно п. 5.1.2. договора, срок передачи квартиры определен не позднее 30.11.2021.
В соответствии с п. 5.8. договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны, составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий сорок пять дней.
23.12.2021 между сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, в соответствии с которым застройщик организовал осмотр, а участники долевого строительства произвели осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям названного договора, в ходе проведения которого в квартире был обнаружен ряд недостатков.
Одновременно сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительства № Дмитровский Парк-2(кв)-6/26/7(3) (АК), согласно которому на основании и во исполнение указанного договора, застройщик передал, а участники приняли названную квартиру.
Согласно составленной по заказу истцов ООО «Независимая экспертная оценка Вега» строительно-технической экспертизе № 44576-2022 по определению качества выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения недостатков по адресу: адрес, строительно-технические недостатки, связанные с выполнением ремонтно-строительных работ по внутренней отделке указанной квартиры имеются, при этом в ходе исследования экспертом установлены дефекты в стенах, полу, потолке, являющиеся несоответствием требований нормативных актов из чего следует, что работы не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, а рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в виде некачественно выполненных ремонтно-строительных работ по внутренней отделке составила сумма
25.03.2022 участниками в адрес застройщика была направлена претензия с требованием осуществить выплату сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков, а также сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а всего в размере сумма, мотивированная нарушением срока передачи квартиры и обнаружением в период действия гарантийного срока в таковой строительных недостатков и дефектов.
Из объяснений стороны истца следует, что выявленные дефекты застройщиком до настоящего времени так и не устранены, что последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких данных, учитывая, что объект долевого строительства вместо 30.11.2021 передан истцам лишь 23.12.2023, размер неустойки за нарушение срока передачи такового за период с 01.12.2021 по 23.12.2021 составит сумма (сумма х 1/150 х 22 х 7.5%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по сумма в пользу каждого.
Представленный истцами расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку начисление неустойки подлежит исчислению со дня, следующего за днем исполнения обязательств - 30.11.2021, т.е. с 01.12.2021.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Вопреки доводам ответчика, суд не находит достаточных и обоснованных оснований для удовлетворения требований последнего о снижении неустойки, полагая указанный размер соразмерным нарушенным обязательствам.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 1 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 п. 2 ст. 7).
По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, 04.07.2022 судом по ходатайству стороны ответчика для установления наличия недостатков строительных работ в квартире № 670, расположенном по адресу: адрес, определения причины их возникновения и стоимости устранения таковых по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Европейский центр судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения фио «Европейский центр судебных экспертиз» № 2-2844/22 от 26.09.2022, по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом был выявлен ряд недостатков в переданной истцам ответчиком по упомянутому договору участия в долевом строительстве квартире, при этом все выявленные недостатки являются строительными и возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ; рыночная стоимость устранения недостатков в переданном истцам ответчиком жилом помещении составляет сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Так, 03.11.2022 определением суда по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Из заключения экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 598-М-СТЭ от 20.01.2023 следует, что в упомянутом жилом помещении имеются строительные недостатки, которые не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от строительных норм и правил. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет сумма
Названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
При таких данных, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока и не устраненными своими силами, требования истцов о взыскании с адрес «Столичный комплекс» в равных долях стоимости своих расходов на устранение имеющихся недостатков объекта долевого строительства являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению исходя из определенной результатами судебной экспертизы стоимости данных недостатков - в размере сумма, по сумма в пользу каждого.
В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в равных долях компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.
В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с застройщика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит сумма (сумма+ сумма + сумма)/2).
При этом предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до сумма, то есть по сумма в пользу каждого.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате почтовых услуг в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма
Вместе с тем из материалов дела следует, что имущественные требования истцов составляли сумму в размере сумма, однако удовлетворены судом частично в размере сумма, что в пропорциональном отношении составляет 73,7 %.
При таких данных документально подтвержденные расходы истца ФИО1 по оплате досудебной и судебной экспертиз в размере сумма (сумма+сумма) подлежат взысканию с ответчика в пользу последнего пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере сумма (сумма *73,7 %).
Вместе с тем вступившим в законную силу 29.03.2022 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п.1).
Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, требования застройщика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда до 30.06.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по оплате взысканной неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Столичный комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертиз в сумме сумма сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма
Взыскать с адрес «Столичный комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Предоставить адрес «Столичный комплекс» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.
Взыскать с адрес «Столичный комплекс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.