Дело № 2-11/2025 (Дело № 2-732/2023, 2-516/2024, УИД № 65RS0010-01-2023-000687-69)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года город Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Лелюшкиной Е.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2022 года в 19 часов 50 минут на пересечении улиц 50 лет Октября и Карла Маркса в городе Оха ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах». 17 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 208 500 рублей. Поскольку страхового возмещения, выплаченного в рамках ОСАГО, недостаточно для проведения ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истец обратился к ООО «Независимая техническая экспертиза». Ответчик уведомлялся о проведении экспертизы и вправе был присутствовать при ее проведении. Актом экспертного исследования от 23 марта 2023 года № МДБ162/KSK21022023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта из средних сложившихся в регионе цен составляет: без учета износа – 635600 рублей; с учетом износа – 212400 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 426500 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с транспортировкой автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2500 рублей, а также с его транспортировкой в город Южно-Сахалинск для проведения экспертного исследования в размере 30 000 рублей, а также истцом судебные расходы в размере 27290 рублей: из которых оплата государственной пошлины в размере 7790 рублей, оплата услуг эксперта в размере 12500 рублей, оплата услуг адвоката в размере 7000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 12 июля 2023 года и 12 сентября 2023 года, соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах»; ИП ФИО4 и ООО «Независимая техническая экспертиза».
Определением суда от 02 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.
Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Свою позицию по рассматриваемому делу не представили.
Стороны полагали возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был не на ходу, так как повредилось правое переднее колесо. В связи с отсутствием в Охе экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вынужден был транспортировать свой автомобиль, который продолжал быть не на ходу, в город Южно-Сахалинск.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал о несогласии с суммой ущерба, считает, что сумма ущерба должна рассчитываться исходя из стоимости автомобиля на момент происшествия за вычетом годных остатков и вычетом страховой выплаты. С понесенными истцом убытками и судебными расходами согласен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, а следовательно, получение истцом страховой выплаты, не может расцениваться как нарушение прав виновной стороны в дорожно-транспортном происшествии, застраховавшей свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не содержит.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой, и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец являлся собственником транспортного средства марки «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак №, ответчик является собственником транспортного средства марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №.
11 октября 2022 года в 19 часов 50 минут на пересечении улиц 50 лет Октября и Карла Маркса в городе Оха водитель ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу ФИО1, двигавшемуся по главной дороге на автомобиле «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицалась, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2022 года в 19 часов 50 минут на пересечении улиц 50 лет Октября и Карла Маркса в городе Оха, является ответчик ФИО2
Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», следует, что истец в порядке прямого урегулирования страхового случая обратился к страховщику с заявлением и документами для получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым. Согласно экспертному заключению № 995-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату экспертизы (проводилась с 03 по 09 ноября 2022 года) составляет округленно 208500 рублей. Из платежного поручения от 17 ноября 2022 года № 353565 следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 208500 рублей.
12 декабря 2023 года ФИО1 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак №, стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составила 230000 рублей, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства ВВА №.
Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая техническая экспертиза». Согласно Акту экспертного исследования от 23 марта 2023 года № МД162/KSK21022023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату проведения исследования исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен без учета износа подлежащих замене составных частей составила 635600 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату проведения исследования исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа подлежащих замене составных частей составила 212400 рублей.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, следует, что истцу причинен ущерб, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость требуемого восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также примененная истцом методика расчета, судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению № 997,1136/3-2 от 11 апреля 2025 года, проведенному экспертом федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак № №, в результате происшествия, произошедшего 11 октября 2022 года, на дату проведения исследования, может составлять 754000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак № №, в результате происшествия, произошедшего 11 октября 2022 года, на дату происшествия, может составлять 621900 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак № №, по состоянию на дату проведения исследования, может составлять 488900 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак № №, по состоянию на дату 11 октября 2022 года может составлять 327600 рублей. В результате происшествия, произошедшего 11 октября 2022 года, полная гибель КТС «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак № №, не произошла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак № №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в результате происшествия, произошедшего 11 октября 2022 года, может составлять 248900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак № №, на дату проведения исследования может составлять 73800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак № №, на дату 11 октября 2022 года может составлять 49500 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд не находит оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. При этом экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено.
Учитывая изложенное выше, при определении размера материального ущерба, подлежавшего возмещению истцу, судом в качестве допустимого и достоверного доказательства принимается во внимание именно заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 997,1136/3-2 от 11 апреля 2025 года.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По смыслу приведенных положений закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта.
Согласно пункту 3.8.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспорены, учитывая, что принадлежащее истцу транспортное средство имеет значительный период эксплуатации (30 лет) и пробег (215286 км), а также то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (754000 рублей) значительно превышает доаварийную стоимость автомобиля (488900 рублей), суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Довод истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, судом признаются несостоятельными, так как отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Из разъяснения, изложенного в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что установлен факт полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом страхового возмещения. При этом, ущерб подлежит расчету, исходя из цен, существующих на дату проведения экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные цены претерпели значительное изменение, и полное возмещение убытков в настоящее время возможно только из цен, существующих в настоящее время, с учетом того обстоятельства, что ответчик на протяжении длительного времени отказывался от возмещения ущерба в добровольном порядке, что повлекло за собой затягивание процесса по восстановлению имущественных прав истца, изменения уровня цен на автомобили.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166200 рублей (488900 (рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату проведения исследования) - 73800 (годные остатки на дату проведения исследования) - 248900 (страховая выплата, подлежащая возмещению по Единой методике расчета).
Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.
Разрешая исковые требования истца о возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей и транспортировки автомобиля в город Южно-Сахалинск в размере 30000 рублей, всего в размере 32500 рублей, произведенных истцом, суд, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что расходы истца по эвакуации автомобиля 11 октября 2022 года и по его транспортировке 15 февраля 2023 года в город Южно-Сахалинск вызваны виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по эвакуатора в размере 2500 рублей и транспортировки автомобиля в город Южно-Сахалинск в размере 30000 рублей, всего в размере 32500 рублей, что подтверждается копиями квитанций, счетов на оплату и актом выполненных работ от 11 октября 2022 года и 15 февраля 2023 года, соответственно, которые приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств. При разрешении спора стороны не оспаривали, что автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии получил такие повреждения, в результате которых не мог технически эксплуатироваться, в связи с чем был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия, а также тот факт, что в городе Оха не производится определение размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, ответчик в судебном заседании с данными расходами согласился в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 198700 рублей (166200 рублей + 32500 рублей).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в размере 12500 рублей, оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7790 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств и другой техники № МД162/KSK21022023 от 21 февраля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 24 марта 2023 года доказано, что истец оплатил ООО «Независимая техническая экспертиза» за проведение оценки ущерба транспортному средству 12 500 рублей.
Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2022 года, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом пропорционального удовлетворения требований истца (43,29 процентов от заявленных истцом требований), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5411 рублей 25 копеек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридической помощи от 30 апреля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 30 апреля 2023 года доказано, что истец оплатил за оказание юридических услуг адвокату Черчесову Т.А. 7000 рублей.
При указанных обстоятельствах, с учетом пропорционального удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3030 рублей 30 копеек.
Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается приобщенным к материалам дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7790 рублей.
Следовательно, с учетом пропорционального удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 рубля 30 копеек.
Разрешая вопрос о возмещении затрат на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Под инициативой суда в назначении экспертизы принимаются случаи, когда стороны не заявляют ходатайство о назначении экспертизы, представляя доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, полагая их достаточными для разрешения спора по существу. Если сторонами, исходя из установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и бремени доказывания не представлены соответствующие доказательства, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявляется, то данное обстоятельство не лишает суд права в соответствии со ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон.
В случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании судом на обсуждением сторон поставлен вопрос о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, о размере страхового возмещения подлежащего выплате. Определением суда была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Сахалинской области, стоимость экспертизы составила 49750 рублей.
Таким образом, поскольку судебная комплексная автотехническая экспертиза назначалась по инициативе суда, расходы, связанные с ее проведением, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № денежные средства в размере 198700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 11813 рублей 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.
Возместить Федеральному бюджетному учреждению «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>, КПП 650101001, БИК 016401800) расходы, связанные с производством судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 49750 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.
Управлению Судебного департамента в Сахалинской области перечислить за счет средств федерального бюджета на счет Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 49750 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей по следующим реквизитам:
ИНН <***>, КПП 650101001,
расчетный счет <***> в УФК по Сахалинской области (ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России л/сч 20616У00410)
Банк: Отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск
БИК 016401800, (ЕКС) счет 40102810845370000053
ОКТМО 64701000, КБК 00000000000000000130,
ОГРН <***> выдан 01.11.2002 г.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.
Судья А.Г. Ельчанинова