№ 2-14/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 26 октября 2022 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, его представителя – адвоката ФИО12,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на квартиру, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности истца ФИО3 на квартиру на момент ее приобретения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учетом уточненных исковых требований (л.д.72-74) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брачных отношений, и находящимся в совместной собственности ФИО2 и ФИО3; признании <данные изъяты> доли вправе общедолевой собственности на указанную квартиру за ним и за ответчиком ФИО4, взыскании с ФИО3 судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 877 рублей.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена им и бывшей супругой ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в период брачных отношений – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена на совместные денежные средства, однако, право собственности на нее было оформлено только на супругу ФИО3 (в то время ФИО15., поскольку у них в тот период были доверительные отношения, и он не думал, что в последующем брак будет расторгнут. После расторжения брака супруга пообещала продать квартиру и разделить денежные средства от ее продажи пополам, однако, оказалось, что в настоящее время собственницей квартиры является ее мать ФИО4
Ответчик ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась к ФИО2 со встречным иском, в котором, с учетом уточнения требований (л.д.75-77, 100), просила исключить спорную квартиру из совместно нажитого имущества супругов и признать право собственности на нее на момент приобретения за ней. Встречные исковые требования мотивированы тем, что квартира, хотя и была приобретена в период брака с ФИО2, однако, денежные средства на ее покупку были ей ее подарены ей ее родителями, то есть фактически квартира была приобретена на ее личные денежные средства, и является исключительно ее собственностью.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным, со встречными исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что денежные средства в их с ФИО3 (ФИО16. семье были всегда, поскольку оба они работали, он, несмотря на то, что официально трудоустроен не был, всегда занимался разведением и продажей скота, перегонял машины, которые ремонтировал, а затем продавал за более высокую цену, кроме того, у него была своя бригада, которая занималась строительством, помещение парикмахерской, в которой сейчас работает ФИО3 строил он, поэтому денежные средства были скоплены, и когда подросли дети, они приняли решение купить им квартиру в <адрес>. Покупкой занимались через риэлтерское агентство «<данные изъяты>», ездили смотрели и выбирали квартиру вместе. Ни о каком договоре дарения денежных средств родителями речи не шло. Копить деньги на квратиру они начали с ДД.ММ.ГГГГ года, на момент покупки было накоплено <данные изъяты>. рублей, квартиру купили за <данные изъяты> руб. Кроме того, указал, что таких денег у родителей ФИО3 не могло быть, поскольку они на тот момент являлись пенсионерами, и во время их совместной жизни им вообще никогда не помогали, наоборот, это их семья помогала родителям. Отвечая на вопросы представителя ответчика (истца по встречному иску), ФИО2 показал, что официально работал только до Армии в ДД.ММ.ГГГГ годах, после Армии официально не трудоустраивался, так как зарплата была маленькой, а ему надо было содержать семью с двумя детьми, поэтому он и занимался вышеуказанными видами деятельности, при этом в качестве индивидуального предпринимателя также не регистрировался, так как не считал это нужным, поскольку ИП было зарегистрировано на супругу. В месяц его доход составлял около <данные изъяты> рублей. Отвечать на вопрос о том, сколько денег из заработанных, он тратил на <данные изъяты>, поскольку в <данные изъяты> годах состоял на учете в <данные изъяты> кабинете, истец (ответчик по встречному иску), не отрицая факта привлечения к уголовной ответственности, отказался.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) – адвокат ФИО12 просил удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска, мотивировав тем, что, согласно законодательства, имущество, приобретенное в браке, считается общим имуществом супругов. Указывает на то, что квартира была приобретена на совместные средства бывших супругов ФИО14, поскольку они оба работали, оба имели доход, от которого получилось накопить денежные средства на квартиру. Полагает, что его доверитель с момента приобретения считал квартиру своей, иначе не имело бы смысла тратить деньги на адвоката, платить за экспертизу. Дарственную на денежные средства, предоставленную ответчиками по первоначальному иску, ФИО2 первый раз увидел в ходе судебного заседания. Полагает, что стороной ответчиков не доказан факт дарения денежных средств, поскольку они документально не подтвердили, что денежные средства, подаренные ФИО7, у них на день сделки имелись, т.е. не представили выписок по счетам и т.д. Полагает, что если бы денежные средства были подарены родителями, то и квартира сразу же бы была оформлена на мать ответчика. Экспертиза не подтвердила факта того, что договор был составлен именно в ту дату, которая в нем указана, а не позднее. Сам договор нотариально не заверен, в связи с чем доказательства его подлинности отсутствуют. Считает, что стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспорен факт того, что ФИО2 работал и приносил в семью доход.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО13 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку квартира была куплена на денежные средства, полученные ее доверительницей в дар, т.е. на собственные денежные средства. Полагает, что у семьи ФИО14 не могло быть такого дохода, который позволили им приобрести квартиру в Тюмени поскольку истце нигде официально не работал, и мог предоставить ни одного документа, подтверждающего его доход. ФИО2 был судим за употребление <данные изъяты>, в семье были сложные отношения, квартира покупалась для того, чтобы ФИО3 (на тот момент ФИО17 смогла уехать от него и проживать отдельно. Денежные средства у родителей ФИО3 были, поскольку они трудолюбивые люди, мать до ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имела торговые точки по продаже продуктов, которые приносили доход, кроме того они держали подсобное хозяйство, отец перед покупкой квартиры 10 лет работал на Севере. Договор дарения на день рассмотрения дела, никем не оспорен, является действительным, стороны, его заключившие, в суде подтвердили данный факт, экспертиза не опровергла, что он составлен в заявленную в нем дату.
Ответчик ФИО4 в предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, поскольку денежные средства на покупку квартиры в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей были подарены дочери ФИО3 (ФИО18. ей и супругом. Необходимость покупки квартиры была вызвана тем, что ФИО2 <данные изъяты>, начал избивать дочь, хотели, чтобы она переехала и жила отдельно от него. Однако, в дальнейшем необходимость переезда отпала, так как она расторгла брак с ним, и дочь переписала квартиру на нее, так как это их деньги. Отвечая на вопросы сторон, ФИО4 пояснила, что деньги они хранили дома. Квартиру изначально хотела оформить на себя, но долго болела, поэтому дочь и оформила ее на себя. ФИО2 много скота не держал, а от того, что держал все деньги «спустил» на <данные изъяты>, о том, что он занимался перегоном машин, ей вообще ничего не известно, машину, которая была у них с дочерью, им купил отец. Она сама занималась предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ год, торговала на рынке, платила налог на вмененный доход. ИП закрыла в связи с пенсионным возрастом. Доход от предпринимательской деятельности позволял делать накопления. В настоящее время работает по трудовому договору у детей, у которых тоже открыто ИП, заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Сторонами признается, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 (в браке – ФИО19. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО7 был заключен договор кули-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобреталась за <данные изъяты> руб. за счет личных средств покупателя. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
В подтверждение факта приобретения спорной квартиры на личные средства истцом по встречному иску ФИО3, ей представлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 и ФИО4 (родители ответчика) передали ей в дар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.81, 140).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила вышеуказанный объект недвижимости гр. ФИО10 (л.д.63), которая на момент рассмотрения дела является собственником квартиры (л.д.65-66).
ФИО2, опровергая доводы ответчиков по первоначальному иску, просил назначить суд проведение технической экспертизы договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поставив на разрешение экспертов вопрос о соответствии фактического времени изготовления указанного договора, времени, указанном в нем.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в дарственной денежных средств на покупку квартиры время выполнения записей текста, подписей с расшифровками определить не представилось возможным, определить время выполнения документа в целом и установить, соответствует ли время выполнения документа дате – ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку на момент начала исследования в штрихах записей текста и подписи, растворитель 2-феноксиэтанол, остаточное содержанию которого в штрихах рукописных реквизитов на момент начала исследования и характер изменения (уменьшения) относительного содержания в течение определенного интервала после предоставления документов – является основным критерием для оценки «возраста» штрихов, в штрихах дарственной присутствовал в ничтожно малом количестве. При этом, экспертом указано, что документ химическому и интенсивному (агрессивному) световому воздействию не подвергался (л.д.143-146).
Невозможность ответа на поставленные стороной истца (ответчика по встречному иску) вопросы не связана со умышленными действиями стороны ответчика (истца по первоначальному иску), поскольку экспертизой установлено, что химическому и интенсивному (агрессивному) световому воздействию договор дарения, представленный на экспертизу, не подвергался, о повторной экспертизу сторона истца (ответчика по встречному иску) не заявляла, в связи с чем суд полагает, что ФИО2 не опровергнут факт составления договора дарения денежных средств в дату, указанную в договоре.
ФИО2 не приведено доказательств того, что он не знал или не мог знать о данном договоре на момент приобретения квратиры.
Согласно трудовой книжке ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ год он работал водителем на грузовом автомобиле категории «Е» в <данные изъяты>» (л.д.111-114).
Выписка из ОГРНИП подтверждает доводы ответчиков, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах (л.д.115-116).
Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 и его защитника о том, что у родителей ФИО3 не могло быть денежных средств для передачи дочери.
Факт отсутствия нотариального удостоверения сделки по договору дарения денежных средств не влечет его недействительность, поскольку в соответствии со ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного нотариального удостоверения такой сделки не требуется.
В связи с отсутствием со стороны истца каких-либо доказательств о приобретении квартиры за счет совместных семейных средств, суд считает доказанным факт приобретения ФИО3 (на момент заключения сделки – ФИО20. спорной квартиры на денежные средства, полученные в дар от родителей, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать, а встречный иск об исключении спорной квартиры из числа совместно нажитого имущества подлежит удовлетворению.
Доводы истца ФИО2 и его представителя о том, что истец работал и имел постоянный источник дохода, не исключают возможности приобретения квартиры на подаренные ответчику (истцу по встречному иску) денежные средства.
Поскольку спорная квартира исключена из совместно нажитого имущества супругов по причине ее приобретения на личные средства ответчика (истца по встречному иску), в связи она являлась ее личной собственностью с момента приобретения, то суд полагает, что требование встречного искового заявления о признании за встречным истцом права собственности на квартиру на момент ее приобретения заявлено излишне.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на квартиру – отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> из совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО21.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.
Председательствующий Г.А. Дурнова