Решение по делу № 2-544/2023 от 03.04.2023

№ 2 - 544/2023

26RS0035-01-2023-000375-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03.04.2023 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Тернового Н.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4,

прокурора – старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес> ФИО3 совершил нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 87,2 км/ч в месте, где максимально разрешенная скорость составляет 60 км/ч, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который от удара после столкновения совершил наезд на препятствия (бордюрные камни). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, транспортное средство ВАЗ-21120 принадлежит ФИО2 Для определняи стоимости причиненного истцу материального ущерба была проведена независимая экспертиза ООО – «СК ТО» ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 903599 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 647236,02 руб. Расчетная рыночная стоимость транспортного средства, государственный регистрационный знак, № составляет 655380 руб., размер суммы годных остатков составляет 161867,78 руб., при этом итоговая сумма ущерба с вычетом годных остатков составляет 493512,22 руб. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей включается в состав убытков. Помимо изложенного, в результате ДТП, истец ФИО1 понес затраты на приобретение узлов и деталей по восстановительному ремонту транспортного средства на общую сумму в размере 598171 руб., что подтверждается документами. Кроме того, истец потратил денежные средства на ремонт транспортного средства в размере 132975 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Косяков». В рамках рассмотрения гражданского дела (№) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1083600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, в исправном техническому состоянии составляет 570000 рублей. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля – 121240 руб. Кроме того, ФИО1 понес затраты на оплату услуг представителя Тернового Н.А. в размере 70000 рублей. Также просит взыскать моральный вред в размере 100000 рублей, так как перенес физическую боль, нравственные страдания и душевное переживание.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1083600 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию материального ущерба - затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию материального ущерба - расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию материального ущерба - расходы по оплате государственной пошлины в размере 13618 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно пунктам 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Судом к участию в деле, в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ, привлечен прокурор для дачи заключения по делу о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Терновой Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании прокурор – старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать.

Истец ФИО5, а также ответчик ФИО3, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 19 145566 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес>», ФИО3 совершил нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 87,2 км/ч в месте, где максимально разрешенная скорость составляет 60 км/ч, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который от удара после столкновения совершил наезд на препятствия (бордюрные камни).

Собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Р875НУ-26, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут находясь на участке дороги подъезд к <адрес> от ФАД «Кавказ» водитель автомашины ВАЗ 21120, регистрационный знак № ФИО3 в нарушение п.п. 1.3.,1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87,2 км/ч в месте, где максимально разрешенная скорость составляет 60 км/ч, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 Автомобиль Митсубиси Лансер от удара после столкновения совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, ФИО2 владение автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № не утратила, доказательств того, что право владения источником повышенной опасности было ею передано иному лицу либо утрачено в результате хищения, не представлено.

ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, требования о солидарном взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СК ТО», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, составляет 903599 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 647236,02 руб.; расчетная рыночная стоимость составляет 655380 руб.; размер суммы годных остатков составляет 161867,78 руб.; итоговая сумма ущерба с вычетом годных остатков составляет 493512,22 руб.

В результате дорожно - транспортного происшествия, ФИО1 понес затраты на приобретение (покупку) узлов и деталей по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, на общую сумму в размере 598171 руб., что подтверждается следующими документами: - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО7. Кроме того истец ФИО1 потратил денежные средства на ремонт транспортного средства - Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, при этом, общая сумма ремонта автомобиля составила 132975 рублей, что подтверждается документом: заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Косяков».

В рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Согласно экспертному заключению №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1083600 рублей 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, в исправном техническом состоянии составляет 570600 рублей 00 коп. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, составляет 121240 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, выводы эксперта соответствуют материалам дела и обстоятельствам ДТП. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения именно это заключение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию причиненный материальный вред, который составит разницу между рыночной стоимостью автомобиля Mitsubishi Lancer на момент ДТП и стоимостью годных остатков, 570600 руб. - 121240 руб. = 449360 руб., где 570600 руб. - рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, а 121240 руб. - стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Lancer.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 449360 рублей 00 коп.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП водителей ФИО5 и ФИО3, в связи с чем он указывает на необходимость распределения убытков в равной степени, так как материалами дела, том числе судебными постановлениями, вступившими в законную силу, с достоверностью установлена вина именно водителя ФИО3

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Из материалов дела следует, что ответчик причинил истцу материальный вред в результате дорожно-транспортного происшествия и вред причинен непосредственно имущественным правам истца. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана.

Доказательств причинения в результате дорожно-транспортного происшествия физического вреда здоровью или нравственных страданий истцу, которые указаны в иске, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял по ордеру – адвокат Терновой Н.А.

Однако, реальность несения истцом указанных расходов, оплаты представителю средств в указанном размере материалами дела не подтверждено, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 для определения стоимости причиненного материального ущерба, обратился в ООО «СК ТО» и оплатил по договору на оказание услуг по оценке имущества 6000 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Учитывая, что необходимость в проведении оценки была вызвана обращением ФИО5 в суд с иском, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13618 рублей 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального вреда взысканы денежные средства на общую сумму 455360 руб. (449360+6000), то есть исковые требования удовлетворенычастично, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 7753,60 руб.

В удовлетворении требования ФИО5 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5864,40 руб. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда 449360 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при обращении си иском в суд в размере 7753,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 70000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5864,40 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о солидарном взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.