Дело № 2-1689/2023 37RS0023-01-2022-000393-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе долей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м, кадастровый №; прекращении права собственности ФИО3 на указанную долю квартиры; признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м, кадастровый № за ФИО2; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м, кадастровый № в размере 120459 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Истцу на праве собственности принадлежат 8/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м, кадастровый №. Ответчику принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Однако, Ответчик более трех лет не участвует в содержании собственности, проведении ремонтных работ, уплате коммунальных платежей, проживает в <адрес>, ее личных вещей в квартире не имеется. В настоящее время у Истца возникла необходимость выдела долей в натуре с целью улучшения жилищных условий, Ответчик препятствует Истцу в реализации имущественных прав. Стоимость 1/10 доли составляет 120459 рублей (1204591,44*1/10=120459). Истец считает, что 1/10 доля ФИО3 незначительная, выделить ее в натуре не представляется возможным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнила заявленные требования и просила: признать незначительной 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый №; признать право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, за ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 129 541 рубль.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, при принятии решения просила принять во внимание оценку независимой судебной экспертизы по оценке стоимости квартиры по адресу: <адрес>, оценка которой согласно независимой экспертизы составила 2500 000 руб. и взыскать с ФИО2 в ее пользу разницу стоимости доли, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит 8/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права считается Договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4

Другая 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу принадлежит Ответчику.

Ответчик и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным, на спорное имущество не действует режим общей собственности супругов.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд считает, что Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку более трех лет выехала из спорной квартиры, не участвует в содержании собственности, проведении ремонтных работ, уплате коммунальных платежей, проживает в <адрес>, ее личных вещей в квартире не имеется, Ответчик вселиться в квартиру не пыталась, о таком намерении в судебном заседании не заявляла.

Согласно Заключения ООО «Стиль-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре 1/10 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> невозможен, поскольку данный раздел приведет к нарушению действующих нормативно-технических требований, предъявляемых к жилым помещениям.

Суд соглашается с Заключением ООО «Стиль-М» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и считает его обоснованным и законным.

01.08.2022г. судебным пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Шуйским городским судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: компенсация стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 120 459 руб.

Согласно заключению Бюро независимой оценки и судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500000 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу, что стоимость 1/10 доли в указанной квартиры составит 250000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать долю ответчика в квартире незначительной и взыскать в ее пользу компенсацию её стоимости, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 129541 рубль (250000 - 120459). При этом, сам по себе факт отсутствия прав на другое жилое помещение, не препятствует выплате ответчику компенсации за его долю и прекращению права собственности на неё.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о выделе долей в натуре подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе долей в натуре, удовлетворить.

Признать незначительной 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ФИО3

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м, кадастровый №.

Признать право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м, кадастровый № за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м, кадастровый № в размере 129541 (сто двадцать девять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ