УИД 16RS0048-01-2022-004570-31

Дело № 2-2299/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №_10 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 73500 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку она о рассмотрении дела извещена надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктом 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ от 02.07.2010г, "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункта 2 статьи 12 указанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №_10, в соответствии с которым ООО МК "Мани Мен" представило ответчику заем в размере 73500 рублей.

Согласно п. 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа: 126-й день с момента передачи Клиенту денежных средств. Процентная ставка по договору составляет с 1 дня срока займа по 66 день срока займа (включительно) 378,14% годовых, с 67 дня срока займа по 67 день срока займа (включительно) 305,07% годовых, с 68 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) - 00% годовых, с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа 378,13% годовых.

Пунктом 6 предусмотрено, что количество платежей по договору - 9. Единовременный платеж в сумме 13377,58 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств, в соответствии с Общими условиями договора потребительного займа ООО МКФ "Мани Мен".

Пунктом 14 предусмотрено, что ответчик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии с условиями заключения договора потребительского займа №_10 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ей займа и обмена документами, подписанными электронной подписью.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об электронной подписи" принципом использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В судебном заседании установлено, что ООО МКФ "Мани Мен" принятые на себя обязательства по договору потребительского займа №_10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, предоставив ответчику заем в сумме 73500 рублей, что подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженность по договору потребительского займа №_10 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 880,22 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 67648,74 руб., задолженность по процентам – 131231,48 руб., из которых истец просит 50,3%, то есть 100000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 договора потребительского займа №_10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласна на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ "Мани Мен" и ООО "Югорское коллекторское агентство" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № согласно которому ООО МКФ "Мани Мен" уступило ООО "Югорское коллекторское агентство" права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору потребительского займа №_10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается реестром должников.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Югорское коллекторское агентство" и ООО "СФО Титан" был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО "Югорское коллекторское агентство" уступило ООО "СФО Титан" права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору потребительского займа №_10 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром должников.

Из содержания вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии) следует, что договоры составлены в надлежащей форме, подписаны сторонами, содержат все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

Вышеуказанные договоры уступки прав требования никем из заинтересованных лиц не оспорены, требования о расторжении договоров, признании незаключенными не предъявлены, вступивших в законную силу решений суда о признании спорных договоров недействительными не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «СФО «Титан» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма отказано.

Согласно материалам дела судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по договору потребительского займа №_10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного заседания не представлено доказательств относительно предъявленных исковых требований в том числе доказательств неполучения суммы займа, уплаты ее в большем размере, своего расчета задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен, является арифметически правильным, ответчицей не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "СФО Титан" к ФИО1 о взыскания задолженности по договору потребительского займа №_10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» () удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 () в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» () задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение23.09.2022