Дело № 2-134/2023 (37MS0012-01-2022-002756-66)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 февраля 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черненко И.А.,
при секретаре Сверликовой М.В.,
с участием:
истца Т., ее представителя В.О.,
представителей ответчика В. – П., Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к В., Г., Администрации <адрес> о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ :
Т. с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с вышеуказанными требованиями по следующим основаниям.
Истец Т. является собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации права на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры также являются В. – 28/100 доли в праве общей долевой собственности, Г. – 24/100 доли в праве общей долевой собственности. Оставшиеся 15/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежали Т.Л., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, наследников после ее смерти не объявлялось, наследственное дело не заводилось. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между В. как продавцом и Г. как покупателем заключен договор купли-продажи 24/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом Ивановского городского нотариального округа И. Истца как участника долевой собственности о предстоящей продаже указанных 24/100 долей в праве общей долевой собственности не уведомили, тем самым лишив Т. права на преимущественное право выкупа принадлежащих В. долей. Истец просит признать за ней преимущественное право покупки 24/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> перевести на Т. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной доли.
В судебном заседании истец Т. и ее представитель В.О. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что о продаже 24/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Т. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда в квартиру пришла семья нового собственника. До этого все посещения квартиры посторонних людей с риелторами она воспринимала как намерение В. сдать свою комнату, поскольку это имело место быть и ранее. В подъезде дома с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали почтовые ящики, корреспонденцию она не могла получать, поэтому ей не было известно о предстоящей сделке. Она имела намерение приобрести указанную комнату у В., о чем говорила ей ранее. Считает, что В. намеренно скрыла от нее информацию в целях навредить ей, поскольку у них сложились неприязненные отношения. Также указала, что сделка совершена с нарушением закона, поскольку использованы средства материнского капитала на покупку комнаты в доме с частичными удобствами, что нарушает права детей Г., а также на квартиру был наложен арест службой судебных приставов, в силу чего сделка по регистрации права не могла быть проведена.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, уполномочила на участие в деле своих представителей.
Ранее, участвуя в судебном заседании ответчик В. исковые требования не признала, указав, что Т. было с ДД.ММ.ГГГГ года известно о том, что обе комнаты В. выставлены на продажу. Она предлагала ей купить комнаты, но Т. отказывалась под различными предлогами, упрекая ее в нечестности. Она пользовалась услугами риелторов, которые водили людей для показа комнаты с целью ее продажи. Поскольку она (В.) заинтересована в продаже своих комнат, постоянно проживает в <адрес>, у нее нет никаких намерений обманывать либо вводить в заблуждение Т., при желании Т. выкупить ее комнаты, она готова была продать их, одна из комнат в настоящее время продается, но Т. не обращалась к ней с намерением ее купить. Также указала, что арест судебным приставом-исполнителем был наложен на долю Т., поскольку у нее имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, долгов у В. не имелось, коммунальные платежи она оплачивала своевременно.
Представитель ответчика В. – Ф. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указав, что она как риелтор оказывала В. услуги по продаже ее комнаты, продажа была через «Авито», объявление размещено было на обе комнаты. Она (Ф.) неоднократно приходила с покупателями в квартиру, Т. говорила о продаже комнаты В. Однако Т. перед покупателями вела себя нарочито вызывающе, чем отпугивала клиентов. Когда заинтересованный в покупке клиент нашелся (Г.) они обратились к нотариусу И. с целью оформления сделки в соответствии с законом. При этом Т. не раз сообщалось о намерении продать комнату через нотариуса И., однако она указывала, что у них ничего не получится. В ДД.ММ.ГГГГ года Ф., действуя от имени В. на основании доверенности, при попытке организовать показ комнаты покупателям, из-за Т. не смогла попасть в квартиру, поскольку та никого не пускала, в связи с чем пришлось вызвать сотрудников полиции.
Представитель ответчика В. – П. также поддержав позицию ответчика В., указала на злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку В. не скрывался факт продажи обеих комнат, принадлежащих ей. Т. знала о продаже долей, свой отказ от покупки она мотивировала недоверием к В. Продажа доли осуществлялась через нотариуса И., которая в установленном законом порядке уведомила Т. о продаже квартиры официально заказным письмом, которое Т. не было получено, при этом она не лишена была возможности организовать контроль за поступающей на ее имя почтовой корреспонденции с учетом того, что ей было известно о продаже комнаты именно через нотариуса И. и воспользоваться этим в своих интересах, в ДД.ММ.ГГГГ года она это организовала, написав соответствующее заявление в почтовом отделении. Новые собственники пришли в квартиру после сделки, которая прошла ДД.ММ.ГГГГ, сообщили Т. о покупке квартиры, следовательно, Т. пропущен установленный законом срок для обращения с настоящим иском в суд. Также указала, что Т. проживала в квартире одна до продажи комнаты Г., что ее устраивало, она постоянно принимала участие во всех показах квартиры, вела себя вызывающе, указывала покупателям на недостатки квартиры. Также обратила внимание на то, что указанная доля приобретена за счет средств материнского капитала, следовательно при переводе прав покупателя на другое лицо будут нарушены права несовершеннолетних детей Г.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном порядке.
Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Третье лицо по делу нотариус И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, ранее в судебном заседании указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представила письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею как нотариусом Ивановского городского нотариального округа удостоверен договор купли-продажи 24/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № по просьбе Ф., действовавшей от имени продавца В. на основании доверенности, совершено нотариальное действие по передаче в адрес Т. заявления о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием существенных условий договора купли-продажи. В своем заявлении продавец (В.) предложил различные варианты реализации права преимущественной покупки, а именно: 52/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует комнате № площадью 14,7 кв.м, комнате № площадью 16,5 кв.м, согласно сложившемуся порядку пользования и техническому паспорту жилого помещения за 1 210 000 рублей с возможностью рассрочки платежа на срок не более 45 дней либо от принадлежащих 52/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> долей, что соответствует комнате № площадью 14, 7 кв.м согласно сложившемуся порядку пользования и техническому паспорту жилого помещения за 58 000 рублей с возможностью рассрочки платежа на срок не более 45 дней, либо от принадлежащих ей 52/100 долей в праве общей собственности на <адрес> долей, что соответствует комнате № площадью 16, 5 кв.м согласно сложившемуся порядку пользования и техническому паспорту жилого помещения за 630 000 рублей с возможностью рассрочки платежа на срок не более 45 дней. Продавец просил направить указанное заявление по месту жительства истца. ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи <адрес> № нотариусом было оформлено письмо с объявленной ценностью, с простым уведомлением, с описью вложения, которому присвоен трек №. В указанном письме находилось сопроводительное письмо нотариуса и заявление продавца, что подтверждается описью. Согласно сведениям сайта Почта России указанное почтовое отправление прибыло в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, находилось в отделении почтовой связи до ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено отправителю. Принимая во внимание, что истцом неоднократно говорилось об отсутствии в подъезде почтовых ящиков, Почта России не несет ответственности за отсутствие почтовых ящиков, необходимых для направления почтовых уведомлений, а из показаний свидетелей подтверждены факты об осведомленности истца о продаже доли в квартире, невручение направленного предложение произошло по обстоятельствам, напрямую зависящим от истца. Таким образом продавец известил надлежащим образом сособственника о своем намерении продать свою долю в квартире, предложив различные варианты покупки. Истец имела возможность получить почтовую корреспонденцию в почтовом отделении связи и реализовать свое преимущественное право покупки. Договор купли-продажи 24/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру был заключен с посторонним лицом на условиях, предложенных истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Территориального управления социальной защиты населения по <адрес>, ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя
Порядок и особенности государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество предусмотрен ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
В обеспечение указанных требований истцом Т. внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> денежную стоимость, равную стоимости спорной доли в праве общей долевой собственности – 580 000 рублей.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Т. 33/100 доли, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; В. 28/100 доли, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Г. 24/100 доли, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Росреестра (л.д. 47-49, 50-56), также по сведениям ППК «Роскадастр» 15/100 доли зарегистрировано за Т.Л. (л.д. 75).
Согласно сведениям органов ЗАГС Т.Л. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственного дела после смерти Т.Л. не заводилось.
Согласно сведениям МФЦ Т. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа И. составлен протокол фиксирования информации, в соответствии с которым от заявителя Ф., действующей в интересах В. на основании доверенности, зафиксирована информация о том, что В. доводит до сведения Т., что она продает принадлежащие ей 52/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате № площадью 14,7 кв.м, комнате № площадью 16,5 кв.м согласно сложившемуся порядку пользования в указанной квартире и техническому паспорту жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» за 1 210 000 рублей 00 копеек с возможностью рассрочки платежа на срок не более 45 дней, либо от принадлежащих ей 52/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную <адрес> доли в праве общей долевой собственности, соответствующей комнате № площадью 14,7 кв.м за 580 000 рублей 00 копеек с возможностью рассрочки платежа на срок не более 45 дней, либо от принадлежащих ей 52/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную <адрес> доли в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате № площадью 16,5 кв.м за 630 000 рублей с возможностью рассрочки платежа на срок не более 45 дней. Разъяснено право согласно положениям ст. 250 ГК РФ преимущественной покупки как участнику долевой собственности не позднее 30 дней с момента вручения настоящего уведомления сообщить нотариусу И. о своем желании либо отказе приобрести указанные доли на указанных условиях. Также разъяснено, что в случае неосуществления своего волеизъявления, возможность продажи поименованных долей в праве общей долевой собственности на квартиру другим лицам (л.д. 96).
Указанный протокол с сопроводительным письмом нотариуса И. был направлен ДД.ММ.ГГГГ на имя Т. по адресу: <адрес> заказным письмом с описью вложения (л.д. 86, 95).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России указанное отправление с ШПИ кодом № принято в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 88).
В соответствии с копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа И., В. (продавец) передала в собственность Г. (покупателя) принадлежащие продавцу на праве собственности 24/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует жилой комнате № согласно техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», за 580 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в следующем порядке: в счет частичной оплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 524 527 рублей 90 копеек по сертификату серии <данные изъяты> №, выданному на имя Г. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>, денежная сумма в размере 55 472 рубля 10 копеек уплачена покупателем до подписания договора и получена продавцом (л.д. 67-70).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации права №, что следует из выписки Росреестра.
Оценивая доводы истца Т. о том, что она не была осведомлена о продаже спорной доли в праве обжей долевой собственности на жилое помещение, суд исходит как из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., Н., С.Л., Ш., так и исследованных материалов дела.
Из показаний свидетеля Н. и Ш. следует, что они, являясь риелторами, предлагали клиентам для покупки спорную комнату, им при этом всячески препятствовала живущая там соседка (Т.), которая вела себя нарочито вызывающе, указывая, что у них ничего не получится с продажей квартиры, препятствовала как к входу в квартиру, так и к ее осмотру. Из ее поведения было ясно, что она осведомлена о продаже комнаты, но не покупает ее сама и против того, чтобы ее купили другие лица. Из показаний свидетеля Ш. следует, что приходила она в квартиру вместе с клиентами в ДД.ММ.ГГГГ года, сообщала Т. о продаже ее через нотариуса И. Видя такое поведение соседки, клиенты не желали приобретать комнату.
Свидетель С.Л. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она занималась поиском квартиры, пришла с собственником В. смотреть комнату, расположенную в <адрес>. Там находилась соседка Т., между ней и В. произошел скандал, В. озвучила, что продажа комнаты происходит через нотариуса И. Комната стоила около 600 000 рублей. Поняв, что соседка конфликтная, С.Л. не стала рассматривать данную комнату как объект покупки.
Из показаний свидетеля Б. следует, что он является родственником Г., которая в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела комнату в <адрес>. После сделки, которая была ДД.ММ.ГГГГ, они пришли в квартиру совместно с Г., соседка Т. стала их отговаривать от сделки, говоря, что сама хотела купить эту комнату, но побоялась, поскольку не доверяет В., подозревая ее в мошеннических действиях. Узнав о проведенной сделке, она спокойно стала показывать места общего пользования, рассказывать где чье имущество расположено. Затем через несколько дней они вновь пришли в квартиру, но попасть туда не смогли, поскольку ключ не подходил к замку, в связи с чем они были вынуждены обратиться в полицию.
Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что Т. до момента заключения сделки по купле-продаже спорной комнаты достоверно располагала сведениями о ее продаже через нотариуса И.
Показаний допрошенных в судебном заседании лиц в совокупности подтвердили факт. Пояснения в судебном заседании представителя ответчика Ф. о том, что Т. была осведомлена о факте продажи указанной комнаты еще в ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается и копией материалов проверки ОМВД по <адрес>, где она в своих объяснениях указывала, что в тот период времени она приходила с клиентами именно с целью продажи комнаты от имени В.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Т., обратившейся в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения с указанными требованиями в суд.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, уважительности причин его пропуска не указано, не представлено достоверных доказательств того, что о состоявшейся сделке ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.
Рассматривая доводы истца Т. о том, что в период с января по сентябрь 2022 года в подъезде дома отсутствовали почтовые ящики, в связи с чем она не имела возможности получить почтовое отправление, направленное нотариусом, о продаже спорной комнаты, суд исходит из следующего.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., С., Ч. следует, что в указанный период времени в подъезде № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали почтовые ящики. Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что вся корреспонденция, адресованная жильцам подъезда №, оставлялась на подоконнике окна подъезда, кто был заинтересован в ее получении, забирали ее там.
Сведения об отсутствии почтовых ящиков в подъезде и о том, что почтовая корреспонденция оставлялась почтальоном на подоконнике в подъезде, также подтверждены и полученной информацией Почты России.
Суд не ходит оснований для признания указанного факта в качестве обстоятельства, которое препятствовало в получении Т. уведомления нотариуса о реализации преимущественного права покупки.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя
Из материалов дела следует, что направленное нотариусом И. почтовое отправление, содержащее в себе протокол нотариального действия и сопроводительное письмо, было направлено по месту регистрации Т., однако не было получено адресатом.
Суд приходит к выводу, что Т. имела возможность организовать получение адресованных ею почтовых отправлений путем подачи соответствующего заявления в почтовое отделение по месту жительства, что ею и было сделано в декабре 2022 года. Ссылка Т. на указанный факт в качестве обстоятельства, в силу которого она не была надлежащим образом уведомлена о своем праве на преимущественную покупку доли в квартире расценивается судом, исходя из установленных выше обстоятельств, как злоупотреблением правом.
Утверждение истца Т. о том, что сделка с использованием средств материнского капитала проведена с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетних детей Г., не основано на юридически значимых обстоятельствах рассматриваемого спора, поскольку контроль за соблюдением прав и законных интересов несовершеннолетних детей в данном случае возлагается на специализированные государственные органы.
Довод истца Т. о том, что сделка совершена с нарушением требований закона, поскольку на квартиру был наложен запрет на регистрационные действия, суд признает несостоятельным, поскольку из представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрет на регистрационные действия наложен на долю Т. в квартире – 33/100 доли в связи с наличием в отношении нее исполнительных производств.
Совершенная сделка по купле-продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру прошла государственную регистрацию права в Управлении Росрееста по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Т., суд считает необходимым отказать Т. в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Т. к В., Г., Администрации <адрес> о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Черненко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.