КОПИЯ
Гражданское дело № 2-87/2023
86RS0004-01-2022-002944-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Шабановой Л.М.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Бережливый дом» об обязании исполнить обязательство в натуре
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Бережливый дом» об обязании в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда привести в соответствие с требованиями раздела 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) межкомнатные, межквартирные и наружные ограждающие конструкции, а также стеклопакет, установленный на лоджии жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> путем устранения недостатков, установленных в заключении эксперта №, мотивируя требования тем, что указанное жилое помещение находится в ее собственности, многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Бережливый дом». В принадлежащем ей жилом помещении выявлены недостатки: на межкомнатных, межквартирных и наружных ограждающих конструкциях имеются трещины на чистовой отделке, штукатурном слое и на материале ограждающих конструкций (газоблоках и кирпичах), что является нарушением требований п.п.9СП 70..13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции», стеклопакет, установленный на лоджии на внутренней стороне имеет горизонтальные и диагонально направленные трещины стекла, что является нарушением требований п.п. 5.1.2 ГОСТ 24866-20 14 «Стеклопакеты клееные ТУ». Считает, что указанные конструкции включаются в состав общего имущества МКД, которое должно содержаться в надлежащем состоянии и управляющей компанией, которая данные обязанности не выполняет.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по указанному суду адресу судебной повесткой, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя ФИО1, наделив его полномочиями по доверенности, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Представитель ответчика ООО УК «Бережливый дом» в суд не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, - судебной повесткой по месту нахождения, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 62840879379865 неудачная попытка вручения, суд находит извещение надлежащим, причину неявки не уважительной.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Новые Бизнес Технологии» в суд не явился, извещался надлежащим образом судебными повестками, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд н поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные ФИО3 требования, суду пояснил, что из сложившейся практики следует, что Управляющая компания, принявшая от застройщика жилой многоквартирный дом с недостатками, должна данные недостатки устранять самостоятельно.
Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, что следует из выписки ЕГРН.
Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО «Новые Бизнес Технологии» которое признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство (общедоступная информация).
<адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Бережливый дом», что не отрицается самим ответчиком.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2, проведенной по инициативе суда № в ходе экспертизы выявлены следующие недостатки в <адрес> в <адрес> : трещины на межкомнатных и межквартирных перегородках и ограждающих конструкциях; ограждающие конструкции- стены не обеспечивают тепловой защиты внутренних помещений; наличие трещин стеклопакета витражного остекленей лоджии, наличие множественных повреждений в виде задиров, срезов, загрязнении клеем и штукатуркой; наличие признаков некачественной герметизации стеклопакетов, установленных в жилом помещении жилой комнаты № и жилой комнаты – спальни (наличие участков промерзания, т.е. с отрицательными температурами с внутренней стороны стеклопакетов). Все выявленные недостатки являются строительными и являются результатом нарушения нормативных требований в строительстве, причинно - следственной связи между эксплуатацией ООО УК «Бережливый дом» МКД <адрес> и выявленными недостатками не установлено.
Перечень работ по устранению недостатков ограждающих конструкцией фасада возможно установить при проведении детального осмотра с демонтажем элементов, ограничивающих доступ, проведением полного демонтажа штукатурного слоя в месте расположения дефектов, дефекты пластиковых элементов трещины сколы подлежат замене.
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В судебном заседании представитель истца настаивал, что ответчиком по делу является именно ООО УК «Бережливый дом».
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Фактически истец ставит вопрос о выполнении текущих ремонтных работ и капитального ремонта фасада жилого дома по указанному выше адресу за счет денежных средств ООО УК «Бережливый дом».
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.
В силу пункта 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о совершении операций с денежными средствами фонда капитального ремонта, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не предоставлено соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального или текущего ремонта.
Доводы представителя истца о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО УК «Бережливый дом» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Вышеисследованным экспертным заключением подтверждено, что выявленные недостатки объекта недвижимости являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ, при этом ответчик ООО УК «Бережливый дом» не являясь застройщиком объекта, не может быть признан причинителем вреда.
Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы являются полными, четкими, ясными, не допускают двоякого толкования.
Установленные экспертом в заключении судебной экспертизы способы устранения выявленных дефектов не входят в состав услуг, работ, которые обязана исполнять управляющая организация в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома и в объем мероприятий по текущему ремонту; необходимые ремонтные работы, относятся к капитальному ремонту, а значит, подлежат осуществлению на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в данном случае отсутствует.
При этом судом не принимается предоставленное истцом заключение эксперта № поскольку оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие участников процесса, которые были лишены возможности задавать вопросы эксперту, эксперт не предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.
Иным образом требования истцом не уточнялись, а как указано выше, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять и в каком объеме требовать от суда защиты.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Ссылка представителя истца на судебную практику, судом не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении экспертизы расходы за ее производство возложены на ФИО3 и ООО УК «Бережливый дом» на каждого по 50% от стоимости выполненной экспертизы.
Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП ФИО2 просила решить вопрос по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 15 000 руб. согласно отчета экспертной организации стороной ответчика при рассмотрении дела по существу, поскольку ФИО3 оплата исполнена, вторая часть оплаты не произведена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы за производство экспертизы, не оплаченной сторонами при ее проведении, подлежат взысканию с истца в полном объеме, в связи с чем 15 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ИП ФИО4
Стоимость произведенной экспертизы подтверждается калькуляцией, а также самим экспертным заключением, предоставленным суду и принятым в качестве допустимого доказательства и не вызывает сомнения у суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Ф, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении требований к ООО УК «Бережливый дом» об обязании в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда привести в соответствие с требованиями раздела 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) межкомнатные, межквартирные и наружные ограждающие конструкции, а также стеклопакет, установленный на лоджии жилого помещения, расположенное по адресу: г. <адрес> путем устранения недостатков, установленных в заключении эксперта №, - отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) расходы за производство экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.
Судья подпись И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА 28 февраля 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 2-87/2023 (УИД 86RS0004-01-2022-002944-59)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________И.И.Беловолова
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.
Секретарь с/заседания Л.М.Шабанова