УИД 77RS0033-02-2022-011573-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 г.
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/23 по иску фио к ИП фио Олеговны о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с учетом уточнений к ИП фио, в котором указывает, что по договору № 6 от 17.03.2021 фио (ФИО1) В.Ю. заказала у ИП фио зеркало в металлической раме по цене 60000 рублей. 18.03.21 по условиям договора фио произвела предоплату в сумме 36000 рублей. 02 июля 2021 г. по готовности изделия и его монтажа произвела окончательный расчет в сумме 24000 рублей. В процессе эксплуатации изделия по истечении пяти месяцев со дня покупки фио на зеркале появился брак (зеркало изменило геометрию, выгнулось). В ноябре 2021 года фио сообщила об этом ИП фио Ответчик дала согласие на замену изделия после нового года (2022 г.). После нового года действий по устранению брака со стороны Ответчика не последовало. 17.03.2022 фио направила ИП фио рекламацию и требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. ИП фио согласилась забрать товар и заменить его на товар надлежащего качества, подтвердив свои намерения и предложила через транспортную компанию «Грузовичков» вернуть ей бракованное изделие. По истечении оговоренных на замену товара дней ИП фио не предоставила фио товар надлежащего качества. 11.05.2022Истец написала еще одну претензию в которой требовала заменить товар либо вернуть за него денежные средства. По состоянию на 15.06.2022 зеркало с браком ИП фио не заменила. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ИП фио денежные средства в сумме 60000 рублей, убытки, понесенные при транспортировке бракованного изделия 1520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 46800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Пояснила, что замена товара произведена не была, денежные средства не возвращены.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено п. п. 1, ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что 17.03.2021г. между ИП фио фио (ФИО1) В.Ю. заключен договор №6 на изготовление металлических изделий (л.д.33-35).
В соответствии с условиями договора, исполнитель взял на себя обязательство по изготовлению зеркала в металлической раме.
Согласно п. 4 договора, общая стоимость работ составляет 60 000 рублей, предоплата производится в течении трех дней после подписания договора и составляет 36 000 рублей.
Согласно квитанции от 18.03.2021 на сумму 36 000 рублей, квитанции от 02.07.2021г. на сумму 24 000 рублей, истец исполнила обязательства о оплате договора (л.д.43).
В процессе эксплуатации изделия по истечении пяти месяцев со дня покупки фио появился брак - зеркало изменило геометрию, выгнулось.
Как следует из текста искового заявления, в ноябре 2021 года фио сообщила об этом ИП фио Ответчик дал согласие на замену изделия после нового года (2022 г.).
17.03.2022фио направила ИП фио рекламацию и требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества (л.д.41). ИП фио согласилась забрать товар и заменить его на товар надлежащего качества, подтвердив свои намерения и предложила через транспортную компанию «Грузовичков» вернуть ей бракованное изделие.
Истцом был совершен заказ на транспортировку зеркала из адреса: адрес, стр. 2, под. 1, в адрес: адрес, по стоимости 1 520 рублей (л.д.39).
По истечении оговоренных на замену товара дней ИП фио не предоставила фио товар надлежащего качества.
11.05.2022 истец написала еще одну претензию, в которой требовала заменить товар либо вернуть за него денежные средства (л.д.38).
До настоящего времени замена товара ненадлежащего качества не произведена, денежные средства за покупку истцу не возвращены.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку истцом обязанности по оплате договора были исполнены в полном объеме, что ответчиком оспорено не было, до настоящего момента денежные средства или замена товара ответчиком не произведены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 рублей, убытки, понесенные при транспортировке товара в размере 1 520 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца в срок до 28.03.2022г., суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 29.03.2022г. по 15.06.2022г. в размере 46 800 рублей, оснований для ее снижения не имеется.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 55 660 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 3636 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио паспортные данные в пользу фио паспортные данные денежные средства, уплаченные по договору 60000 рублей, расходы по транспортировке 1520 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 46800, штраф 55660 рублей, а всего 166980 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП фио госпошлину в доход бюджета г.Москвы 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: