66RS0001-01-2022-010701-48 № 2а-9700/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее- ООО «ОТП Финанс») -ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1(далее по тексту-судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному управлению ФССП России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 08.06.2022 по 29.10.2022;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 08.06.2022 по 29.10.2022;

-в не направлении запросов в органы ЗАГСа, УФМС за период с 08.06.2022 по 29.10.2022;

-в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 08.06.2022 по 29.10.2022;

обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры принудительного характера к должнику (отобрать объяснения, вручить требования, график явки, осуществить выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акта ареста имущества, направить запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и его имущество, отобрать объяснения у соседей).

В обоснование заявленных требований указано следующее.

27.04.2022 в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга предъявлялся исполнительный документ, выданный 08.10.2021 мировым судьей судебного участка №1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0228853 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением, а также по электронной почте. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 130 233 рублей 85 копеек.

Как следует из ч.1, ч.2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Поскольку в данном случае предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 130 233 рублей 85 копеек, то есть сумма, составляющая более 30 000 рублей, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в спорный период. Согласно сводке по исполнительному производству данное постановление вынесено 05.12.2022, соответственно, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки и кредитные организации с целью установления наличия денежных средств на счетах должника, в ГИБДД, к операторам связи, в ФНС России, в Пенсионный фонд России, был сделан запрос в Росреестр, также сделаны запросы к операторам связи.

Суд обращает внимание, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству направлять запросы в ЗАГС. Какие-либо заявления о направлении соответствующих запросов от взыскателя не поступали, доказательств обратного не представлено. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих применению в каждом конкретном исполнительном производстве исходя из предмета исполнения.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в органы ЗАГСа, а также истребовании сведений о наличии имущества у супруги должника.

В соответствии с ч.5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Из материалов дела следует, что какого-либо имущества за должником не зарегистрировано, однако за спорный период судебный пристав-исполнитель не осуществлял выход по адресу места жительства/регистрации должника с целью установления наличия какого-либо имущества, не истребовал сведения о регистрации должника, а исполнительное производство находится на исполнении с 08.06.2022.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, за период с 08.06.2022 по 29.10.2022.

При этом из сводки по исполнительному производству следует, что запрос о регистрации должника выполнен 24.08.2022, соответственно, в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При этом не находит оснований для возложения на администрацию ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника (отобрать объяснения, вручить требования, график явки, осуществить выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акта ареста имущества, направить запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и его имущество, опрос соседей), поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования административного истца частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 08.06.2022 по 29.10.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2022

Судья: