Решение по делу № 12-175/2023 от 04.08.2023

УИД 05MS0№-83

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Махачкала 4 августа 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО13, с участием представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан по доверенности ФИО14, представителя Госинспекции труда по Республике Дагестан по доверенности ФИО15,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Курамагомедова А.М., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан по доверенности ФИО14, представителя Государственной инспекции труда в РД по доверенности ФИО15,

рассмотрев жалобу защитника представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан по доверенности ФИО14, на постановление старшего государственного инспектора труда Республики Дагестан ФИО15 № 5/4-134-23-ППР/12-2057-И/35-35 от 17 апреля 2023 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда ФИО2 за №-ППР/12-2057-И/35-35 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора труда ФИО2 за №-ППР/12-2057-И/35-35 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой на него, и в обоснование, которой указывает на то, что в ходе рассмотрения материалов дела не учтены следующие обстоятельства: ранее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства не привлекалось. На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, и с учетом того, что выявленное нарушение было устранено просит суд: постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-2057-И/35-35 о назначении административного наказания, предусмотренном ч. 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации - заменить на предупреждение или отменить, а жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> – удовлетворить.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в РД по доверенности ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении жалобы на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-2057-И/35-35 о назначении административного наказания, предусмотренном ч. 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в связи с тем, что указанные в жалобе доводы не соответствуют действительности. Так, в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, о чём имеется запись в указанном выше Постановлении; обстоятельств, исключающих производство дела об административном правонарушении не установлено, о чём имеется запись в указанном выше постановлении; оснований замены административного штрафа предупреждением не установлено, о чём имеется соответствующая запись в указанном выше постановлении.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО3, указал, что доводы жалобы не соответствуют действительности, в связи с чем, просил суд оставить обжалуемое постановление в силе.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель при сокращении штата с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В нарушение ст. 66 ТК РФ, п. 41 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 255 ФЗ "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не скреплена сургучной печатью или не опломбирована;

Доказательств, того, что заявителем приняты все зависящие от него меры с целью недопущения выявленных нарушений, суду не представлены.

При этом, условия крайней необходимости и малозначительности не установлены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Генеральной прокуратурой Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка состояния законности в деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлены нарушения трудового законодательства.

Так, в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статей 103 и 104 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Учет отработанного времени, согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на администрацию учреждения.

Частью 1 статьи 105 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. •

Пунктами 1.7, 2.5.1 Устава СИЗО-1, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что следственный изолятор является юридическим лицом. При привлечении осужденных к труду учреждение обязано обеспечивать им необходимые условия для их моральной и материальной заинтересованности в результатах труда.

Между тем данные обязательства администрацией СИЗО-1 выполняются не во всех случаях.

Так, в нарушение указанных выше предписаний администрацией СИЗО-1 в январе и феврале 2023 года не обеспечено ведение учета фактически отработанного времени осужденным ФИО4

Приказом начальника СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос он привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим и 1, 2, 5,10,11,14,15, 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ, 4, 5,11,12,ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял трудовую деятельность. Приказом начальника СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос ФИО4 переведен на должность резчика пищевой продукции, где также 19, 22, 25 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность. Указанное подтверждается объяснениями самого осужденного, врио начальника СИЗО-1 ФИО11, записями в журнале выдачи инструмента для работы и в гигиеническом журнале. Между тем в табелях учета рабочего времени эти дни необоснованно отмечены выходными.

Аналогичные нарушения допущены в отношении ФИО16 A-М.А., назначенного приказом начальника СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ №ос на должность грузчика и переведенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лг242ос на должность резчика пищевой продукции 1-го квалификационного разряда; ФИО5, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос на должность резчика пищевой продукции и переведенной с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ос) на должность резчика пищевой продукции 1-го квалификационного разряда; ФИО6, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Нос на должность повара и с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ос) переведенной на должность повара 2-го квалификационного разряда; ФИО7, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ос на должность уборщика территории и переведенной с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №ос) на должность кухонного рабочего 2-го квалификационного разряда; ФИО8, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № бОос на должность резчика пищевой продукции и переведенной с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №ос) на должность повара 2-го квалификационного разряда; ФИО9, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ос на должность кухонного рабочего и переведенной с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ос) на должность мойщика посуды.

Осужденным ФИО16 А-М.А. 1, 5, 9,13,17, 26, 30 января и 1,5, 6, 9,13,18, 21, 23, 26, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 2, 4, 6, 8,11,14,18, 21, 26, 28 января и 1, 4, 6, 8,11, 14, 20, 22, 25, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО63.1, 2,11,14,17, 24, 28, 31 января и 1, И, 12,17, 21, 24, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 1, 2, 7,13,14, 20, 26, 27 января и 8,11,16, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 5, 7, 8,12,15,18, 25 января и 2, 3, 9,10,16,18, 20, 22, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 1, 5 января и 11,12, 20, ДД.ММ.ГГГГ в табелях учета рабочего времени необоснованно отмечены как выходные. При этом в ходе проверки установлено, что они в указанные дни выполняли работы в местах, определенных администрацией следственного изолятора.

Всем вышеперечисленным осужденным оплата труда за работу в выходные и праздничные дни не произведена.

Таким образом, в действиях юридического лица - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России но <адрес> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, то есть нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 названной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Опрошенный врио начальника СИЗО-1 ФИО11 подтвердил привлечение указанных осужденных к выполнению работ в выходные и праздничные дни без учета в соответствующих табелях отработанного времени.

Доказательствами совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, являются табели учета рабочего времени, записи в журнале выдачи рабочего инструмента и гигиеническом журнале, объяснения осужденных ФИО16 А-М.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также врио начальника СИЗО-1 ФИО11

В ходе проверки обстоятельств, препятствующих соблюдению трудового законодательства СИЗО-1, не установлено.

В силу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ, сотрудники органов и учреждений уголовно-исполнительной системы несут дисциплинарную ответственность.

Виновность СИЗО-1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является полностью доказанной, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обозначенным лицом не приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства и своевременного устранения нарушений.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> имелась, доказательства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения и руководителя учреждения.

Утверждение заявителя о том, что со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> не было допущено нарушений требований трудового законодательства, опровергается представленными в дело доказательствами.

Доказательств устранения выявленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации нарушений трудового законодательства, представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей назначено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора труда ФИО2 по делу №-ППР/12-2057-И/35-35 от ДД.ММ.ГГГГ

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, о наложении на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес>, вынесшее решение, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО12