ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2023 г. по делу № 22-1321/2023

судья Алиев М.А.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Абдусамедова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омаровой З.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 11 мая 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката Абдусамедова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий там же по <адрес>, со средним образованием, без определенных занятий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, несудимый, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Преступление совершено 22 марта 2023 года в с. Борагангечув Хасавюртовского района РД при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Омарова З.Л. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, что, по мнению автора жалобы, имелись основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, смягчающими обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие учета у психолога и нарколога, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также отсутствуют обстоятельств, отягчающие наказание, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Хасавюртовского района РД Рамазанов Г.Р. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считая, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 75 и 76.2 УК РФ, а также для положений ст. 25.1 УПК РФ, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, установленными по уголовному делу в отношении ФИО1, а его действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере (марихуана 19,09 грамма), квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ правильно.

Выводы суда по вопросу обоснованности обвинения, виновности и квалификации действий осужденного ФИО1, а также о виде и размере наказания, в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, установленных по делу смягчающих обстоятельств, в его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие учета в РПД и РНД, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Что касается доводов адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1, в связи с деятельным раскаянием, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Обстоятельствам, приведенным в апелляционной жалобе, в т.ч. признанию ФИО1 вины и раскаянию в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, судом первой инстанции в приговоре оценка дана.

При этом по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, отказ в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 и его защитник при рассмотрении дела судом первой инстанции, об освобождении его от уголовной ответственности по основанию деятельного раскаяния ходатайств не заявляли, просили назначить минимальный размер наказания, а подсудимый - в виде штрафа в размере 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного приговора районного суда, в т.ч. для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в т.ч. по указанным в жалобе основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 75 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хасавюртовского районного суда РД от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омаровой З.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров