16RS0038-01-2022-000164-05

Дело №2-4280/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 01 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гавриловой А.Е.,

с участием представителя ответчиков УФССП России по Тюменской области, Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Ишимскому МОСП ФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан, Ишимскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о взыскании убытков в размере 8127,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в начале ноября 2021 года с пенсионной карты ФИО3, ИНН № были списаны денежные средства на общую сумму 7927,09 рублей, в декабре 2021 года сумма в размере 200 рублей. Истец обратился в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ, где получил разъяснения, что списание произошло на основании постановления СПИ Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области от 18 октября 2021 года. Ишимским МОСП УФССП России по Тюменской области были возбуждены исполнительные производства № № отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № (место рождения: проживает по адресу: ул) в пользу МИФНС России № 12. Постановлением СПИ Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области от 18 октября 2021 года по вышеуказанным сводным исполнительным производствам взыскание обращено на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). При детальном изучении постановления, информации по должнику, имеется несколько совпадений между должником и истцом, а именно фамилия, имя, отчество и дата рождения, однако номер ИНН и СНИЛС, место рождения, место регистрации отличаются от персональных данных истца. Истец обратился к начальнику Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области с заявлением о возврате ошибочно удержанных денежных средств. В ответ на заявление сообщено, что произошла ошибочная идентификация гражданина как должника по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем отделения внесены изменения в базу данных АИС ФССП России. В отношении денежных средств в сумме 3000 рублей, перечисленных в счёт погашения исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по их возвращению. В отношении денежных средств в сумме 4927,09 рублей МИФНС России № 12 по Тюменской области сообщила, что денежные средства в сумме 19,60 рублей, в сумме 463,28 рубля, в сумме 4200 рублей и в сумме 44,21 рубля согласно данным платёжного поручения, разнесены в карточку расчётов с бюджетом ФИО3, ИНН №. По состоянию на 07 декабря 2021 года за налогоплательщиком ФИО3, ИНН № числится задолженность сумме 21 011,10 рублей, в связи с чем вышеуказанные денежные средства возврату не подлежат. В результате халатности сотрудников МОСП УФССП России по Тюменской области, не изучивших внимательно персональные данные должника, списаны денежные средства с пенсионного счёта истца, являющиеся единственным источником дохода, причинив ему убытки. Неправомерными действиями службы судебных приставов истцу также причинён моральный вред.

17.03.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с УФССП России по Тюменской области убытки в размере 9327,09 рублей, судебные издержки в размере 5404 рублей, которые состоят из расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 1341 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1063 рублей. От требований к ГУ Отделение пенсионного фонда РФ истец отказался.

Отказ от иска в части требований ФИО3 к ГУ Отделение пенсионного фонда РФ принят судом, о чём вынесено определение (л.д.66).

Судом к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (ИНН №), судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП России по Тюменской области, Федеральной службы судебных приставов России, РОСП Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, третье лицо ФИО3, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ГУ Отделение пенсионного фонда России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН № СНИЛС № о взыскании по делу №2а-583/2019 государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу МИФНС России №12 по Тюменской области.

01 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН №, СНИЛС № взыскании по делу №2а-440/2017/1м/с налогов и сборов в размере 719,6 рублей в пользу МИФНС России №12 по Тюменской области.

01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП возбуждено исполнительное производство №№-№ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН № СНИЛС № о взыскании по делу №2а-917/2020/1м налога, пени, штрафа в размере 4244,21 рублей в пользу МИФНС России №12 по Тюменской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4 от 18 октября 2021 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах 7927,09 рублей, из них основной долг на сумму 4927,09 рублей, исполнительский сбор в сумме 3000 рублей.

08 ноября 2021 года истец обратился в адрес начальника МОСП УФССП России по Тюменской области с заявлением, в котором потребовал вернуть денежные средства в размере 7927,09 рублей как ошибочно удержанных с него, так как должником по исполнительным производствам является лицо, персональные данные которого совпадают с данными истца, а именно фамилия, имя, отчество, дата рождения (л.д.13).

На поступившее заявление истца УФССП России по Тюменской области дан ответ, в котором указано, что в Ишимском МОСП в отношении двойника возбуждены исполнительные производства, по поступившим документам, подтвердившими ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем отделения внесены изменения в базу данных АИС ФССП России. В отношении денежных средств в сумме 3000 рублей, перечисленных в счёт погашения исполнительного сбора, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по их возвращению (л.д. 14).

Ишимское МОСП УФССП России по Тюменской области направило в МИФНС России №12 сообщение, в котором просило вернуть денежные средства в размере 4497,43 рублей, 4200 рублей, 463,28 рублей, 19,60 рублей связи с тем, что денежные средства были взысканы со счёта двойника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № (л.д.15).

В ответе от 08 декабря 2021 года МИФНС России № 12 указало, что поскольку денежные средства в сумме 19,60 рублей, 463,28 рубля, 4200 рублей, 44,21 рубля, 200 рублей разнесены в карточку расчётов с бюджетом ФИО3 ИНН №, по состоянию на 07 декабря 2021 года за налогоплательщиком ФИО3 ИНН № числится задолженность в сумме 21 011,10 рублей, в связи с чем вышеуказанные денежные средства возврату не подлежат (л.д.16-17).

Из ответа ГУ Отделение пенсионного фонда РФ в Республике Татарстан от 12 января 2022 года усматривается, что с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № удержано на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 01.09.2021 по исполнительному производству №№ денежные средства в размере 1200 рублей, по исполнительному производству №№ в размере 200 рублей, по исполнительному производству №№ в размере 7927,09 рублей (л.д.48).

Согласно заявкам на возврат № 14,15,16 от 16 марта 2022 года УФССП России по Тюменской области произвела возврат денежных средств ФИО3 в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № № № №, № № от 17 марта 2022 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй ст.64 указанного закона предусмотрено, что пристав-исполнитель обязан совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильном исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2020, от 01.08.2019, от 18.10.2021 указан номер СНИЛС должника №, который в действительности принадлежит истцу, а не должнику ФИО3, у которого совпадает фамилия, имя, отчество и дата рождения с истцом, что привело к списанию денежных средств не с должника, а с истца, тогда как истец не являлся должником по исполнительному производству. Таким образом, судебным приставом не были произведены необходимые и достаточные действия по идентификации должника в процессе принудительного исполнения судебных актов в нарушение ст. 2, ч. 4 ст. 49 Закона № 229-ФЗ. Указанными незаконными действиями судебного пристава были нарушены права истца, поскольку оснований для применения мер принудительного исполнения к истцу не имелось и должником по исполнительным производствам № № он не являлся.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ФИО3 убытков. В связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 6327,09 рублей (9327,09 рублей – 3000 рублей).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действительно не содержат указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Вместе с тем, в настоящем случае истец участником исполнительного производства не являлся.

Одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является принцип неприкосновенности частной собственности.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, не являясь должником по исполнительному производству, был произвольно лишен своего имущества, что привело к вмешательству в его личную жизнь и грубому нарушению охраняемых Конституцией Российской Федерации прав, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО3 должен получить справедливую денежную компенсацию причинённого ему нематериального вреда.

В связи с чем суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя и почтовых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 67,83 % от заявленной суммы, в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 909,80 рублей (67,83 % от 1341,8 рублей), несение почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками на сумму 354,10 рубля, 316,54 рубля, 316,54 рубля, 354,10 рублей (л.д.27-30).

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За составление искового заявления истец понёс расходы в размере 3000 рулей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д.22).

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично на 67,83%), в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 2034,90 рубля (67,83 % от 3000 рублей).

Расходы истца по оформлению доверенности на представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из приложенной нотариальной доверенности, выданной 14 февраля 2022 года ФИО5, ФИО6 следует, что она выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ., ИНН №, убытки в размере 6 327 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2034 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 909 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко