Решение по делу № 2-189/2023 от 04.04.2023 - о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на имущество.

УИД 58RS0030-01-2022-008535-68

Дело № 2-189/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на имущество,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Пензенской области о выделе супружеской доли из наследуемого имущества, признании права собственности на квартиру, указав, что в период с 1987 г. по 2004 г. она состояла в браке с ФИО 15.11.2022 ФИО умер. После его смерти открылось наследство и ей стало известно, что ФИО принадлежала квартира по адресу: ... приобретенная им в период брака.

Просила признать за собой право собственности на 1/2 квартиры, расположенной по адресу: ...

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Пензенской области на надлежащих ФИО8, ФИО9

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.02.2023, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11

В ходе судебного разбирательства истец ФИО7 уточнила исковые требования, просила увеличить ее долю в общем имуществе супругов, возвратить неосновательное обогащение за счёт личного имущества бывшего супруга ФИО, признав за ней право собственности на следующее имущество:

на квартиру целиком по ул. ..., кадастровый ...;

на 1/2 долю квартиры по ..., кадастровый ..., дата регистрации 20 августа 2009 г., правообладатель ФИО, общая долевая собственность 1/2, 58-58-38/015/2009-651 20.08.2009 г.;

на автомобиль SUZUKI GRAND гос. знак ... ФИД факта владения 71421288688, ФИД объекта 95045251, дата регистрации 15.02.2012, ПТС ...;

на 1/3 долю квартиры по ..., правообладатель ФИО Общая долевая собственность 1/3, 58-58-01/005\2005-171 16.02.2005 кадастровый ....

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ранее в судебном заедании истец ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что с ФИО12 она проживала совместно до 2004 года, после чего, брак был расторгнут. Периодически, со слов супруга, он уезжал в командировки и подолгу отсутствовал дома. О наличии у него другой семьи и ребенка ей не было ничего известно. О том, что спорная квартира по ул. ... была оформлена на мужа в период брака, ей не было известно, так как в указанной квартире всегда проживала мать ФИО – ФИО11 и она всегда думала, что квартира принадлежит свекрови. О покупке данной квартиры ей также ничего не было известно, ее муж занимался бизнесом и постоянно что то покупал, что то продавал. Полагает, что срок на обращение в суд с требованиями о выделе супружеской доли ею не пропущен, поскольку о спорной квартире ей стало известно лишь только после смерти ФИО12 от своей дочери, пожелавшей вступить в права наследования после смерти отца, которой, в свою очередь стало известно от нотариуса о перечне наследственного имущества.

Представитель истца ФИО7 – адвокат Живцова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства, указанные в иске и дополнении к иску, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8, являющаяся дочерью ФИО7 и ФИО в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что отец проживал с ними до 2004 - 2005 гг. О спорной квартире по адресу ... ей стало известно от нотариуса в рамках наследственного дела после смерти отца. Об этом обстоятельстве она рассказала своей матери ФИО7

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что является матерью умершего ФИО По приезду в г. Пензу она проживала в частном доме на ул. Перовской, который впоследствии сгорел, после чего на ее личные средства сын купил квартиру по адресу: ... Однако данную квартиру он оформил на себя, поскольку у нее были проблемы со здоровьем.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о выделе супружеской доли, поскольку после 2004 года истец не обращалась с иском о разделе совместно нажитого имущество. Кроме того, ФИО фактически не проживал с ФИО7 с 1997 года, у него была другая семья. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО7 и ФИО состояли в браке в период с 10.02.1987 по 12.10.2004.

В период брака, 03.10.2003 на основании договора купли-продажи от 15.09.2003 в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО на квартиру по адресу: <...>.

15.11.2022 ФИО умер.

После смерти ФИО нотариусом г. Пенза ФИО1 заведено наследственное дело; наследниками ФИО являются: мать ФИО11, дочь ФИО8, сын ФИО9, сын ФИО10 Указанная выше квартира вошла в наследственную массу наследодателя, что не оспаривалось сторонами по делу.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что квартира по адресу: ... является общей совместной собственностью ФИО и ФИО7, поскольку была приобретена ФИО в период брака с ФИО7 на их общие денежные средства.

Довод ответчика ФИО11, что на покупку указанной квартиры были использованы принадлежащие ей денежные средства, судом отклоняется, поскольку доказательств этому ФИО11 не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, пояснившие, что ранее они были знакомы с умершим ФИО и знали о наличии между ним и ФИО6 близких отношений, о наличии у них общего ребенка, о их фактическом совместном проживании с 1997 - 1998 гг. по день смерти.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не могут свидетельствовать о фактическом прекращении брачных отношений между ФИО и ФИО7 на дату покупки квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку само по себе наличие у ФИО внебрачного ребенка и близких отношений с другой женщиной не исключают фактическое нахождение умершего в брачных отношения с истцом до момента расторжения брака. ФИО при жизни наличие брачных отношений с истцом не оспаривал, с требованиями о признании брака недействительным не обращался, равно как и с требованиями о признании спорного имущества его личной собственностью. Оформленное ФИО7 своему супругу ФИО нотариальное согласие на покупку любой квартиры от 15.09.2003, подтверждает факт наличия отношений между ФИО и ФИО7 в статусе супругов.

Довод представителя ответчика ФИО10 о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из объяснений истца ФИО7 следует, что о наличии спорной квартиры ей стало известно только после смерти ФИО Суд не находит оснований не доверять в этой части объяснениям истца, так как истец не могла ранее знать о сделке купли-продажи спорной квартиры. Как следует из пояснений сторон, ФИО7 в спорной квартире никогда не проживала, с момента ее покупки квартирой пользуется только ответчик ФИО11 ФИО7 в 2003 году давала согласие ФИО на покупку по его усмотрению любой квартиры в г. Пензе, а не конкретной квартиры по адресу: ... Таким образом, ФИО7 не могла знать о наличии в ее совместной собственности спорной квартиры; объективных доказательств иного суду не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца осведомленности о приобретении супругом в период брака спорной квартиры, следовательно, с момента его смерти до момента обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности ею не пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу, что квартира по адресу ... является совместно нажитым имуществом ФИО и ФИО7, следовательно, истец имеет право на выдел своей супружеской доли из наследственной массы после смерти ФИО Определяя размер супружеской доли, суд признает ее равной и считает, что отсутствуют правовые основания для ее изменения.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, требование истца о признании за ней права собственности на квартиру в целом, расположенную по адресу: ..., полежит частичному удовлетворению в размер 1/2 доли.

Вместе с тем, исковые требования ФИО7 о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу ..., на 1/3 долю квартиры по адресу ..., на автомобиль SUZUKI GRAND гос. знак ... не подлежат удовлетворению, поскольку указанное имущество было приобретено ФИО после расторжения брака с истцом, а именно 16.02.2005 (квартира по адресу ...), 20.08.2009 (квартира по адресу ...), 15.02.2012 (автомобиль SUZUKI GRAND гос. знак ... Доказательств того, что указанное имущество было приобретено ФИО на совместные денежные средства с ФИО7 истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на имущество, удовлетворить частично.

Признать за ФИО7 право собственности на супружескую долю в размере 1/2 (одной второй) доли в совместно нажитом имуществе - квартире, расположенной по адресу: ..., ул. ... входящей в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО, умершего 15.11.2022.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года

Судья: