Решение по делу № 2-1751/2025 от 28.10.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности о заработной плате и компенсации морального вреда.

К делу № 2-1751/2025

УИД 23RS0008-01-2025-002646-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 28 октября 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.

при секретаре Нежинской А.П.

с участием истца Крайнего А.А.,

представителя ООО «ПГС» по доверенности ФИО1,

помощника Белореченского межрайонного прокурора Вихревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности о заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об установлении факта наличия трудовых отношений между ООО «ПГС», а также между ним и ООО «Таврида»; взыскании солидарно с ООО «ПГС» и ООО «Таврида» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 53 500 рублей; взыскании солидарно с ООО «ПГС» и ООО «Таврида» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО2 уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований к ООО «Таврида» и просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «ПГС»; взыскать с ООО «ПГС» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование исковых требований указал, что он работал в ООО «Таврида» с дата по дата, в ООО «ПГС» с дата по дата, на карьере, расположенном в <адрес>а, <адрес>, территория Лесхоза. На работу его принимали следующие лица: Давид, который представился директором, и Андрей Т., которые представился механиком, а также Елена, которая представилась сотрудницей весовой и бухгалтером ОО «ПГС», данные лица являлись уполномоченными лицами директором ООО «ПГС» ФИО3. Именно с вышеуказанными лицами он обсуждал график своей последующее работы и размер заработной платы по окончанию выполнения соответствующей работы. О переводе с ООО «Таврида» на ООО «ПГС» в известность его никто не поставил, документы о переводе он не подписывал. Указанные уполномоченные лица ООО «ПГС» говорили о том, что его устроили по трудовому договору, однако копия трудового договора итцу вручена не была, в трудовом договоре он не расписывался. Однако, как оказалось в последующем, должным образом трудовые отношения с ФИО2 оформлены не были. Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО «ПГС» подтверждается письменными объяснениями ФИО4, который работал в ООО «ПГС» слесарем с дата по дата, которому также не выплатили заработную плату.

В материалах гражданского дела имеется копия расписки ФИО4, заключенная с ООО «ПГС» от дата, согласно которой часть заработной платы ему был выплачена. Также факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «ПГС» и ООО «Таврида» подтверждается письменными объяснениями работников, содержащиеся в коллективном обращении, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 Также в материалах дела имеется копия ведомости учета прибытия на рабочее место, согласно которой в графе «ФИО» имеется как и данные истца, так и фамилии иных указанных работников ООО «ПГС». За весь период осуществления истцом трудовой деятельности обещанная заработная плата в размере 25000 рублей ему выплачена не была. До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности должностными лицами ООО «Таврида» и ООО «ПГС» не предпринято. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Бездействие ответчика, выразившееся в неоформлении трудовых отношений и невыплате заработной платы, является неправомерным, нарушает трудовые права работника, причиняет ему нравственные и моральные страдания. Учитывая степень и глубину нравственных страданий, установленные обстоятельства, период невыплаты заработной платы считает, что в его пользу подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПГС» - ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют какие-либо письменные доказательства осуществления ФИО2 трудовой деятельности в штате общества. Согласно материалам дела ни руководитель ООО «ПГС», ни уполномоченные им лица, ни лица, являющиеся работниками ответчика, фактического допуска Крайнего А.А. к работе не осуществляли. Данные о лицах, на которые указывает истец, как на лиц, допустивших его к работе, а именно: Размик, Давид, установить не представляется возможным. Работников с такими именами в ООО «ПГС» не имеется.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца Крайнего А.А. в ходе судебного заседания, он был трудоустроен в ООО «Таврида» с дата по дата, в ООО «ПГС» с дата по дата, на карьере, расположенном в <адрес>а, <адрес>, территория Лесхоза.

Из пояснений истца также следует, что на работу он был принят следующими лицами Давидом, Андрей Т.,

При этом иными сведениями об указанных лицах, а именно фамилии, отчестве, истец не располагает.

Также истцу не известно, кем работали указанные лица в ООО «ПГС».

При принятии Крайнего А.А. на работу якобы были оговорены условия оплаты трудовой деятельности в размере 450 рублей в час, то есть 10800 рублей за отработанную смену – 24 часа.

Однако, трудовые отношения между ООО «ПГС» и ФИО2 должным образом оформлены не были, трудовой договор на выполнение работ заключен не был.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что в период с дата по дата он работал в должности мастера в ООО «ПГС». Трудовой договор с ним не заключался. Роман не является работодателем, но он осуществлял контроль за работой сотрудников. Рома сказал, что деньги получите через 3 месяца, фабрика закрыта. Истец А. работал на ПГС. Документы о трудоустройстве он не подписывал, заработная плата платилась наличными, вопросов почему не было официальных документов о трудоустройстве никто не задавал, так как там все так работают.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что истец А. ему знаком, они работали вместе в ООО «Таврида» с апреля по начало сентября 2024 года. Истец работал на ООО «Таврида» в тоже время, что и свидетель. ФИО2 работал на погрузчике. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, не переводом. Табель, в котором свидетель расписывался каждый день велся, но не для рабочих. Вопрос почему не устроили официально не волновал свидетеля. В ООО ПГС свидетель работал с сентября по дата совместно с истцом, как только переехали всей организацией. На работу свидетеля принимал Араик, и был Рома управляющий, документ с ПГС не подписывал.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе на основании фактического допущения истца к работе, поскольку полномочия лица, допустившего истца к трудовой деятельности, не установлены, как не представляется возможным и установить непосредственно само лицо, допустившее Крайнего А.А. к работе.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке главы 32 ТК РФ, поскольку истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, у ответчика не выполнялось, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, трудовая дисциплина, режим рабочего времени истцом не соблюдались. Денежные средства за отработанное время истцу, как следует из его пояснений, выплачивались на руки некими лицами, а именно Романом.

Достижение соглашения по всем существенным условиям трудового договора, выполнение истцом обязанностей, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнение установленных норм труда, наличие со стороны ответчика обязанностей работодателя в судебном заседании также установлены не были.

Кроме того, не представляется возможным установить лиц, допустивших Крайнего А.А. к выполнению работ. Допрошенные в судебном заседании свидетели лишь подтвердили тот факт, что они также как и истец ФИО2 были привлечены к работе неким лицом по имени Араик и Роман, который устанавливал им виды работ, выплачивал денежные средства за проделанную работу.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что до обращения в суд, истец ФИО2 с требованием об оформлении трудовых отношений, выплате денежных средств за спорный период к ответчику не обращался.

По заявлениям истца Крайнего А.А., а также иных лиц, Белореченской межрайонной прокуратурой была проведена проверка деятельности ООО «ПГС» в части привлечения работников без заключения трудового договора. В ходе проверки доводы истца и иных лиц, обратившихся в прокуратуру, не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют материалы проверки. ФИО2 и иным лицам было рекомендовано обратиться в суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ответчиком, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в ходе судебного разбирательства не установлены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, а также возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований Крайнего А.А. об установлении факта трудовых отношений, требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ичу в удовлетворении уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2025 года.

Судья Ю.В. Дебунова