УИД27RS0(№)-34

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата), представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Эркер» об ограничении доступа на объект незавершенного строительства, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация (адрес) обратилась в суд с иском к ФИО2 об ограничении доступа на объект незавершенного строительства, взыскании судебной неустойки, указывая на то, что ответчику на основании договора аренды земельного участка от (дата) (№) и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от (дата) передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030402:63, расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) ФИО4 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Кафе» в границах вышеуказанного земельного участка сроком действия до (дата). (дата) в разрешение внесены изменения – наименование застройщика изменено на ФИО2 (дата) срок действия разрешения продлен до (дата). (дата) в результате визуального осмотра вышеуказанного объекта установлено, что объект незавершенного строительства представляет собой металлический каркас, частично заделанный железобетонными стеновыми панелями. На территории объекта имеются штабелированные железобетонные стеновые панели, ограждение, таблички «Опасная зона» и «Вход воспрещен», а также охрана объекта отсутствуют, строительные работы не ведутся, доступ посторонних лиц на объект не ограничен и не позволяет обеспечить безопасность граждан. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просил обязать ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ограничить доступ посторонних лиц на территорию объекта незавершенного строительства «Кафе», расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), путем ограждения земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030402:63, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), временным защитным ограждением, а также размещения знаков «Опасная зона» и «Проход закрыт», а так же просил присудить в пользу городского округа (адрес) судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эркер».

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), уточнил исковые требования и просил возложить на ФИО2 обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ограничить доступ посторонних лиц на территорию объекта незавершенного строительства «Кафе», расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), путем ограждения земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030402:63 временным защитным ограждением, а так же размещением знаков «Опасная зона» и «Проход запрещен» по периметру указанного объекта, а так же взыскать неустойку за неисполнение решение суда. В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указал, что обязанность по обеспечению безопасности на объект незавершенного строительства и ограничению доступа посторонних лиц на данный объект возлагается на собственника данного объекта. В настоящее время строительства спорного объекта ответчиком не ведется уже более полугода, в связи с чем, объекта фактически должен быть законсервирован, так как свободный доступ на него не ограничен, в связи с чем, не исключена возможность нахождения на самом объекте и вблизи него посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних. При этом, ограждение земельного участка по периметру данного объекта не будет нарушать права ответчика, так как необходимая для строительства площадка уже включена в общую площадь данного объекта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в отношении спорного объекта у ФИО2 имеется действующее разрешение на строительство, а так же заключенный с ООО «Эркер» договор подряда. По условиям данного договора подрядчику был передан сам объекта и строительная площадка, а так же возложена обязанность по их содержанию. В связи с этим, полагает, что обязанность по огораживанию объекта и ограничению доступа на объект посторонних лиц должна быть возложена на подрядчика, который в соответствии с положениями ст. 751 ГК РФ несет ответственность за соблюдения требований законодательства о безопасности строительных работ. Кроме этого, со стороны ФИО2 предприняты соответствующие меры по недопущению посторонних на данный объект путем размещения рядом с объектом сторожки. Несмотря на то, что в зимний период времени строительство объекта приостановлено, в любой момент оно может быть возобновлено, в связи с чем, ограждение земельного участка по периметру самого объекта фактически приведет к невозможности дальнейшего строительства, что будет нарушать права ФИО2 Заявленный истцом размер судебной неустойки полагает необоснованно завышенным, несоответствующим целям ее взыскания.

Представитель ответчика ООО «Эркер» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно полученной от него телефонограмм просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с исковыми требованиями не согласен, так как общество является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – прокуратуры (адрес) в судебном заседании участия не принимал, о месте и вре6мени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлялись о месте и времени его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Их анализа данных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 47 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от (дата) № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от (дата) № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 данных Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Пунктом 6.2.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие с (дата) постановлением Госстроя России от (дата) (№), пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), предусмотрена необходимость ограждения находящихся в населенных пунктах территорий, на которых расположены строительные площадки во избежание несанкционированного доступа посторонних лиц внутрь объекта незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 27:22:0030402:177, расположенного по земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030402:63 по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок передан ФИО2 по договору аренды (№) от (дата) на срок до (дата).

(дата) между ФИО2 и ООО «Эркер» заключен договор строительного подряда, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по строительству не оконченного строительством здания кафе с кадастровым номером 27:22:0030402:177, расположенного по земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030402:63 по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).

В ходе судебного разбирательства представитель истца в обоснование заявленных исковых требований указал, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), длительное время не используется, его строительство не ведется, при этом, свободный доступ на объект не ограничен, в связи с чем, не исключена возможность нахождения на объекте и вблизи него посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних. Указанные обстоятельства представителями ответчика ФИО2 не оспаривались, при этом, указывалось на отсутствие у собственника обязанности по обеспечению безопасности на данном объекте.

Учитывая то, что объект, строительство которого длительное время не завершено, является потенциально опасным, может служить местом пребывания в нем третьих лиц, в том числе несовершеннолетних граждан, при этом, собственником объекта незавершенного строительства не приняты меры по недопущению проникновения на его территорию, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом способ устранения нарушения положений закона является на данный момент целесообразным и эффективным.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиками не доказано, что обеспечение безопасности на объекте возможно иным, наиболее приемлемым способом. Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 наличие около спорного объекта металлического вагончика, приспособленного под сторожку, не является надлежащим способом исполнения обязанности по обеспечению безопасности на данном объекте, поскольку как следует из представленных фотографий, данный вагончик не приспособлен для постоянного в нем пребывания и осуществления наблюдения за объектом на постоянной основе.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности ограничить свободный доступ на объект незавершенного строительства по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), кадастровый (№) путем проведения работ по установке на земельном участке временного ограждения, а так же размещения знаков «Опасная зона» и «Проход запрещен» по периметру данного объекта.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу, что таковым является ФИО2, как собственник объекта незавершенного строительства, на которого положениями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность по соблюдению правил безопасности на принадлежащем ему объекте. При этом, наличие договора подряда с ООО «Эркер» не исключает данной обязанности собственника, кроме того, какие-либо строительные работы на объекте в настоящее время не ведутся, что следует из представленных актов осмотра объекта и фототаблиц к ним, а так же не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Так же суд так же учитывает, что ФИО2 длительное время является собственником данного объекта незавершенного строительства, однако, мер к завершению строительства, либо к демонтажу объекта не предпринимает, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ограждение земельного участка временным ограждением по периметру объекта будет нарушать права ФИО2, так как ограничит возможность дальнейшего строительства, признаются судом несостоятельными, поскольку в настоящее время какие-либо строительные работы на объекте не выполняются. При возобновлении строительства ФИО2 не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ, об изменении способа исполнения решения суда об ограничении свободного доступа на принадлежащий ему объект и обеспечения безопасности на нем иным путем, предоставив соответствующие доказательства.

Определяя срок, в течение которого вышеуказанная обязанность должна быть исполнена ответчиком ФИО2, суд учитывает следующее:

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер обязанности, возложенной судом на ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанный в исковом заявлении срок в 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения данной обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что в течение этого срока ответчик будет лишен возможности установить ограждение объекта, не представлено.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе при судить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 данного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требования истца о взыскании судебной неустойки с ответчика являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки со ФИО2 в размере 1000 рублей за каждый день до исполнения решения суда в полном объеме, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации (адрес) – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность ограничить свободный доступ на территорию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) кадастровый (№), путем проведения работ по установке временного ограждения, а так же размещения знаков «Опасная зона» и «Проход запрещен» по периметру объекта в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу администрации (адрес) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу до его исполнения в полном объеме.

Исковые требования администрации (адрес) к обществу с ограниченной ответственностью «Эркер» оставить без удовлетворения

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко