74RS0002-01-2023-003535-66

Судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-5378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12117/2023

19 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 июля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») о взыскании неустойки в размере 275722,54 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 20000 руб. (л.д.6).

В обоснование исковых требований указано, что 09 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. 13 сентября 2021 года ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако в возмещении ущерба было отказано. Выплата страхового возмещения была осуществлена только по решению суда 15 февраля 2023 года. За период просрочки с 04 октября 2021 года по 15 февраля 2023 года подлежит начислению неустойка.

ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 275722,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5957,23 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика по существу заявленных требований, а именно: при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 09.09.2021г. судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом в суд были предоставлены новые доказательства. Таким образом, при обращении в страховую компанию ФИО1 документы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения заявления о событии, были представлены не в полном объеме. Указывает, что на момент рассмотрения заявления о событии у ответчика отсутствовали объяснения истца и третьего лица - виновника ДТП, в связи с чем было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. В том числе данные объяснения не были представлены при обращении к Финансовому уполномоченному. Ответчик выражает свое несогласие с взысканными расходами по оплате услуг представителя. Полагает, что суд не принял во внимание, что представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления; представитель истца не принимал участие в судебном заседании; настоящий спор является типовым для данной категории дела, в связи с чем не предоставляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец ФИО1, Финансовый Уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla Ceres, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником аварии является ФИО7

13 сентября 2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

В результате обращения истца к финансовому уполномоченному, последним 06 декабря 2021 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 на основании проведенной независимой технической экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП»: согласно выводам экспертного заключения от 23 ноября 2021 года № повреждения транспортного средства заявителя с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 сентября 2021 года (л.д.26-28).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2023 года, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 365521,94 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб. (л.д.29-35).

ООО СК «Согласие» 15 февраля 2023 года исполнило решение суда, выплатив ФИО1 в общей сумме 531521,94 руб. (л.д.55).

В досудебной претензии истец просил ООО СК «Согласие» выплатить ему неустойку в размере 400000 руб. за период с 04 октября 2021 года по 15 февраля 2023 года (л.д.9). Ответчиком в выплате неустойки было отказано в связи с отсутствием правовых оснований (л.д.68).

Решением финансового уполномоченного от 04 мая 2023 года №У-23-40862/5010-04 требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО СК «Согласие» была взыскана неустойка в размере 124277,46 руб. (л.д.36-40). Данное решение было исполнено ответчиком (л.д.41).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки в полном размере, оснований удовлетворения заявления ООО СК «Согласие» о снижении неустойки не имеется, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ и Законом № 123-ФЗ (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Возражения ООО СК «Согласие» на исковое заявление содержали заявление о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылались на не предоставление истцом при обращении в страховую компанию всех документов, необходимых для признания заявленного события от 09 сентября 2021г. страховым случаем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного экспертом осмотра, позволяющего страховщику определить размер страхового возмещения, а также принимая во внимание причины отказа в выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки не имеется.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 13 сентября 2021 года, соответственно 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении истекли 03 октября 2021 года. Решением суда от 30 сентября 2022 года размер страхового возмещения установлен в сумме 365521,94 руб. Решение суда было исполнено ответчиком 15 февраля 2023 года. Таким образом, расчет неустойки производится за период с 04 октября 2021 года по 15 февраля.2023 года на сумму страхового возмещения – 365521,94 рублей, и составляет 1827609,7 руб. (500 дней х 365521,94 х 1%).

Вместе с тем, с учетом действия правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка составляет 400000 рублей.

С учетом выплаченных ООО СК «Согласие» сумм, с ответчика в пользу истца судом верно определена ко взысканию неустойка в размере 275722,54 руб. (400000-124277,46 руб.).

ООО СК «Согласие» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Судебная коллегия отмечает, что установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком ООО СК «Согласие» не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства (500 дней), сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения (365521,94 руб.), то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 400000 руб. соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неразумности взысканного размера судебных издержек, понесенных истцом, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в размере 20000 руб. Ответчиком не представлено допустимых доказательств относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы. При этом судебной коллегией принимаются во внимание требования разумности и справедливости; объем фактически оказанных услуг; категория и продолжительность настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований; документальное подтверждение факта оплаты услуг представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.