Судья Чернышов Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений), продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего 09 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело соединено в одно производство с 361 уголовным делом, возбужденным по аналогичным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 15 суток, которая в последующем последовательно продлевалась судом, крайний раз до 06 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, сославшись на изложенные в нем основания.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего 09 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просить его изменить, избирать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий, чтобы его подзащитный мог работать. Указывает, что следственные действия по уголовному делу проведены. Само предварительное следствие по делу ведется не эффективно. Следователем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что его подзащитный может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступлений или рассмотрению дела в суде. ФИО1 занял активную позицию, направленную на доказательство своей невиновности. Его подзащитный имеет устойчивые социальные связи: длительное время проживает в <адрес>, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен в ООО «Джапан Логистик Систем» в должности менеджера, никогда не привлекался у уголовной ответственности, положительно характеризуется как по месту работы и жительства, занимается благотворительностью. Супруга ФИО1 в настоящее время ухаживает за маленьким ребенком и не трудоустроена, а квартира в которой проживает его подзащитный и его семья приобретена с привлечением кредитных средств и необходимо ежемесячно выплачивать взносы. Доводы следствия о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения являются голословными, надуманными и не подтверждаются материалом, обосновываются только тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью проведения следственных действий по уголовному делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 возбуждено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.107, 109 УПК РФ.

Необходимость удовлетворения ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом и отсутствие оснований для её изменения, суд первой инстанции обосновал характером обвинения в совершении ряда тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данными о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия, гарантируя то, что тот не скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено. Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции представлены не были. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами, которые оценены в совокупности. Оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, возможность применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, не связанных с нахождением под домашним арестом, в том числе, с учетом позиции обвиняемого и его защитника, высказанной в суде первой инстанции, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, была предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, и не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий в соответствии со ст.105.1 УПК РФ, как о том просит автор апелляционной жалобы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности ФИО6 (семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы), были известны суду первой инстанции и учтены в при принятии решения, однако, они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста и вынесения по нему решения соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится. Также судом дана оценка сложности уголовного дела. При этом суд пришел к выводу о достаточности представленных материалов для обоснованности вывода об осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО7 ФИО8