Дело (УИД) №57RS0014-01-2023-000822-40
производство№ 2а-1-838/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года город Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аминевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО1, выразившиеся в несовершении исполнительных действий и непринятием мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок в рамках исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.
Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа по делу № от 11 ноября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области взыскателем по которому является ООО МФК «ОТП Финанс», 19 января 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако в нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены.
Указывает, что должник достиг пенсионного возраста, в связи с этим имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, что позволило бы исполнить решение суда. Однако с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено и не направлено в орган по месту выплаты пенсии, в связи с чем административному истцу никакие выплаты не производились.
Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, проявил бездействие в совершении исполнительных действий, предусмотренных статьями 64, 68 поименованного Федерального закона.
В этой связи просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 за период с 19 января 2023 года по 20 июня 2023 года, выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в не направлении указанного постановления в орган по месту выплаты пенсии; в не осуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом требований указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении процессуальных документов взыскателю, вынесенных в рамках исполнительного производства.
Определением суда к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не направил.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, УФССП России по Орловской области не явились, о слушании административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещение подтверждено материалами дела.
Суд в порядке статьи 226 (части 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно положениям частей 11 и 17 статьи 30 поименованного закона срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается судебным приставом-исполнителем, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, при этом должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено в части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если извещение в форме электронного документооборота, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).
На основании пункта 1 Правил №606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).
Согласно пункту 3 Правил №606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного закона).
Названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Закон об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения называет обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11 ноября 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 16 сентября 2020 года за период с 16 ноября 2020 года по 15 октября 2022 года в размере 225046,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2725,23 рублей.
На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 от 19 января 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, которое было объединено 29 июня 2023 года с другим исполнительным производством №-ИП от 19 апреля 2023 года в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
Должник ФИО2 с момента доставки постановления от 19 января 2023 года прочитала его путем авторизации на ЕПГУ 29 января 2023 года.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 19 января 2023 года по 03 июня 2023 года произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника ФИО2, а именно: в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в банк; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос в ФНС к ЕГРП, запрос об имуществе; запрос сведений о размере пенсии; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС; запрос в центр занятости населения; запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запрос операторам сотовой связи).
Из ГИБДД МВД России по Орловской области поступили сведений об отсутствии зарегистрированных автомототранспортных средствах.
Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области поступило уведомление о наличии объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником: земельного участка, 4000 кв.м, по адресу: <адрес>, и жилого дома, 66,10 кв.м, по адресу: <адрес>.
12 мая 2023 года судебным приставом ФИО1 в ходе мероприятий по осуществлению исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП, по результатам выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес> наложен арест на имущество должника телевизор «FUSION», стоимостью 10000 рублей и земельный участок, стоимостью 200000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 03 июля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Ранее аналогичное постановление было вынесено 02 февраля 2023 года, направлено в Пенсионный фонд РФ, но не было принято на исполнение ввиду ошибки при установлении СНИЛС должника.
15 февраля 2023 года судебным приставом ФИО1 по заявлению должника ФИО2 было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума.
25 мая 2023 года в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем проведены ряд мероприятий по установлению имущества должника ФИО2, а также денежных средств имеющихся на его счетах в кредитных организациях; осуществлен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на пенсию должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО МФК «ОТП Финанс» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии приставов.
Исполнительный документ находится на исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области, он не утрачен, меры, направленные на исполнение судебным приставом требований исполнительного документа приняты, судебные приставы не совершали действий по окончанию исполнительного производства, в связи с этим оснований для возложения на административных ответчиков указанных в административном иске обязанностей не имеется.
Рассматривая довод о ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов по исполнительному производству, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца. Административный истец не лишен был возможности в порядке статьи 50 Закона об исполнительном производстве осведомиться о постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства, поскольку ему было известно о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные ООО МФК «ОТП Финанс» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий О.В. Квасова