Дело № 2-590/2025 14 мая 2025 года
УИД: 78RS0023-01-2024-004174-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А.,
при секретаре Ласковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор купли-продажи от 22.09.2022 маломерного судна – моторной лодки «SILVER BEAVER 450», идентификационный (бортовой) номер АА0987RUS47, с подвесным лодочным мотором «MERCURY 50» 50 л/с, заводской номер <***>, применить последствия недействительности сделки, признать указанное маломерное судно совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 и осуществить раздел совместно нажитого имущества, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в размере ? рыночной стоимости маломерного судна в размере 399 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 с 26.03.2016 по 11.05.2023 состояли в зарегистрированном браке, в период которого 29.09.2021 ответчиком было приобретено маломерное судно – моторная лодка «SILVER BEAVER 450», идентификационный (бортовой) номер АА0987RUS47, с подвесным лодочным мотором «MERCURY 50» 50 л/с, заводской номер <***>, которая впоследствии была отчуждена ответчиком его отцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.09.2022. О факте приобретения ФИО3 и последующего отчуждения в период брака моторной лодки истец не была уведомлена, о данных обстоятельствах ей стало известно 01.04.2024 в ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-682/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Истец полагает недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи моторной лодки, ввиду отсутствия ее нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки, также истец указывает на мнимость заключенного договора, ввиду заключения его между близкими родственниками, отсутствия доказательств возмездности сделки, а также доказательства прибытия ФИО2 в Санкт-Петербург в сентябре 2022 года для регистрации перехода права собственности на маломерное судно.
Протокольным определением суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Центр ГИМС ГУ МЧС по Санкт-Петербургу.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности от 16.05.2023 сроком на три года, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенностей от 14.06.2024 сроком на три года, от 13.06.2024 сроком на три года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.
Представитель третьего лица Центра ГИМС ГУ МЧС по Санкт-Петербургу – ФИО7, действующий на основании доверенности от 06.02.2025 сроком до 31.12.2025, в судебное заседание явился, указал на законность произведенных регистрационных действий в отношении маломерного судна.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной 26.04.2025, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица Центра ГИМС ГУ МЧС по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной 24.04.2025, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителю, представителя третьего лица Центра ГИМС ГУ МЧС по Ленинградской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3).
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период с 26.03.2016 по 11.05.2023 состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 18-19).
В период брака ФИО3 на основании заключенного с ФИО8 договора купли-продажи от 27.09.2021 было приобретено маломерное судно – моторная лодка «SILVER BEAVER 450», идентификационный (бортовой) номер АА0987RUS47, с подвесным лодочным мотором «MERCURY 50», заводской номер <***>, которое зарегистрировано в ГИМС МЧС России по Ленинградской области 29.09.2021, стоимость моторной лодки согласно п. 3.1 договора составила 530 000 руб. (том 1 л.д. 135-137).
Между ФИО3 и ФИО2 22.09.2022 заключен договор купли-продажи маломерного судна – моторной лодки «SILVER BEAVER 450», идентификационный (бортовой) номер АА0987RUS47, с подвесным лодочным мотором «MERCURY 50», заводской номер <***>, стоимость которого согласно п. 3.1 договора составила 320 000 руб. (том 1 л.д. 209).
На основании заявления ФИО2 от 29.09.2022 указанное маломерное судно зарегистрировано в Центре ГИМС ГУ МЧС по Санкт-Петербургу 30.09.2022 за ФИО2, выдан судовой билет.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неуведомление ее ФИО3 в период брака о факте приобретения и последующего отчуждения спорной моторной лодки, отсутствие ее нотариального согласия на отчуждение данного имущества, указывает на мнимость заключенного ответчиками договора купли-продажи, совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ввиду непредоставлении доказательств возмездности заключенного договора, продажи моторной лодки по заниженной цене, отсутствии доказательств прибытия ФИО2 в Санкт-Петербург в сентябре 2022 года для регистрации перехода права собственности на маломерное судно.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен отчет ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис»», согласно которому рыночная стоимость маломерного моторного судна марки «SILVER BEAVER 450», 2008 года постройки, идентификационный (бортовой) номер АА0987RUS47, по состоянию на 20.01.2025 составляет 799 000 руб. (том 1 л.д. 157-181).
ФИО1 в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания от 26.09.2023 по гражданскому делу № 2-682/2024, согласно которой истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений о моторной лодке (том 1 л.д. 182-187), ответ Центра ГИМС ГУ МЧС России по Ленинградской области от 20.03.2024 на запрос суда, согласно которому спорное маломерное судно состояло на регистрационном учете за ФИО3 в период с 29.09.2021 по 29.09.2022 (том 1 л.д. 13).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков ссылалась на непредставление истцом в ходе рассмотрения дела доказательств ее неосведомленности о приобретении супругом в период брака и последующего отчуждения спорной моторной лодки; также указала на заключение ответчиками в установленном законом порядке оспариваемого договора купли-продажи и регистрации права собственности ФИО2 на данное имущество по его личному заявлению в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу; согласование ответчиками стоимости отчуждаемой моторной лодки в размере 320 000 руб., ввиду неисправности редуктора.
В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика представлены в материалы дела фотографии ответчика ФИО3 и общего сына сторон ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на котором они совместно осуществляют прогулку на спорной моторной лодке (том 1 л.д. 70-73), также налоговое уведомление от 27.07.2023 и чек об оплате ФИО2 транспортного налога за спорное маломерное судно (том 1 л.д. 74-75), коммерческое предложение о возможности поставки и стоимости редуктора (том 1 л.д. 218).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля П.Д.А., являющийся знакомым ФИО3, показал, что работал вместе с ФИО3, также знал его супругу ФИО10 (в настоящее время ФИО1) Ю.Р. Свидетелю известно о приобретении спорной моторной лодки ответчиком в 2021 году, в июле 2022 года свидетель совместно с ФИО3 и его сыном П.Е.С. осуществляли прогулку на спорной лодке. Свидетель указал, что 16.07.2022 он приехал на своем автомобиле к дому ФИО3, во дворе дома стоял припаркованный автомобиль ответчика с прицепом, на котором находилось маломерное судно, из подъезда вышел ответчик с сыном, а также чуть позже ФИО11 с дочерью, затем свидетель, ФИО3 и его сын поехали загород, где спустили лодку на воду и катались на ней, ФИО11 с дочерью с ними не поехали. Свидетель показал, что для хранения лодки ФИО3 арендовал место, впоследствии со слов ответчика ему стало известно о продаже лодки, ввиду ее поломки.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля ФИО12, исходит из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что спорное маломерное судно приобретено ФИО2 на основании заключенного с ФИО3 письменного договора купли-продажи, по его личному заявлению зарегистрировано в установленном законом порядке в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ФИО2 несет расходы по оплате транспортного налога за приобретенную моторную лодку, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи от 22.09.2022 мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие договору купли-продажи юридические последствия, в также применения заявленных истцом последствий недействительности мнимой сделки.
При этом, суд также не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 22.09.2022, ввиду отсутствия нотариального согласия истца на отчуждение спорной моторной лодки, при этом учитывает непредоставление истцом в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств неосведомленности ее о приобретении ФИО3 в период брака и совместного проживания сторон, последующего отчуждения им также в период брака спорной моторной лодки, указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела совместными фотографиями ответчика ФИО4 и сына сторон П.Е.С. на спорном маломерном судне, показаниями свидетеля ФИО12, также суд учитывает, что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-682/2024 о разделе совместно нажитого имущества сторон, требований о разделе спорной моторной лодки, выплате компенсации за данное имущество не было предъявлено, несмотря на заявление ответчика в судебном заседании 26.09.2023 на отсутствие моторной лодки, ввиду ее отчуждения.
Ссылка стороны истца на длительное истребование судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-682/2024 сведений о данном маломерном судне, по мнению суда, не являлось препятствием для предъявления истцом требований о разделе данного имущества, а также выплате компенсации, с учетом заявления ФИО3 согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2023 о приобретении и последующем отчуждении спорной моторной лодки, принимая во внимание вынесение судом решения о разделе совместно нажитого имущества 20.05.2024.
Доводы истца о продаже спорного маломерного судна по заниженной цене 320 000 руб. основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 22.09.2022 также не являются, ввиду того обстоятельства, что ответчики в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и согласовании его условий, кроме того согласно пояснениям представителя ответчика, показаниям свидетеля П.Д.А., неопровергнутым истцом, на момент заключения оспариваемого договора моторная лодка была не исправна, в подтверждение чего стороной ответчика также представлено коммерческое предложение о стоимости неисправного редуктора.
Вопреки доводам истца о непредоставлении стороной ответчиков доказательств прибытия ФИО2 в Санкт-Петербург в сентябре 2022 года для регистрации перехода права собственности на маломерное судно, представителем третьего лица Центра ГИМС ГУ МЧС по Санкт-Петербургу в материалы дела представлено подписанное лично ФИО2 заявление от 29.09.2022 о регистрации в реестре маломерных судов спорной моторной лодки, согласно пояснениям представителя третьего лица в судебном заседании 14.05.2025, регистрация маломерных судов осуществляется на основании личного присутствия заявителя, либо на основании доверенности, ввиду отсутствия которой в материалах регистрационного дела, регистрация маломерного судна произведена в установленном законом порядке на основании лично поданного заявителем ФИО2 заявления.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2022, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации, судебных расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2025.