дело №

УИД 61RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 В,С. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 342000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6790 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.04.2024 в 17:40 водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, на перекрестке с <адрес> проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота YARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП ее автомобилю Тойота YARIS причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, которым дано заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 905400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 392400 рублей, стоимость годных остатков – 50400 рублей. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 342000 рублей, которую ответчик добровольно возмещать отказывается. Она понесла расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6790 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель – адвокат Мирошниченко С.А., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям и доводам, приведенным в иске, при этом дополнительно просили взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с выводами эксперта, изложенными в судебной экспертизе, а не на основании досудебной экспертизы, расходы за проведение которой, по его мнению, не подлежат удовлетворению.

Третье лицо: ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из представленных материалов дела следует, что 23.04.2024 в 17:40 водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, на перекрестке с <адрес> проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота YARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 23.04.2024, объяснениями ФИО1, ФИО2, сведениями об участниках ДТП, иными материалами дела об административном правонарушении.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю Тойота YARIS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» (страховой полис №), а ответчик ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика ФИО1 в процессе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Обязанность возмещения потерпевшему причиненного вреда в полном объеме возлагается на гражданина либо на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, причинившим вред имуществу гражданина, что соответствует положениям статей 1079, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи.В обоснование исковых требований истцом ФИО2 представлено заключение ИП ФИО3 №2146 от 08.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 905400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 392400 рублей, стоимость годных остатков – 50400 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Экспертное бюро Русэксперт» представлено заключение № от 29.11.2024, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота YARIS, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1088024,17 рублей, с учетом износа – 320721,60 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 315400 рублей, стоимость годных остатков – 40985,60 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 29.11.2024, отклонив заключение специалиста ИП ФИО3 № от 08.05.2024, поскольку заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в размере 274414,40 рублей (315400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 40985,60 рублей (стоимость годных остатков) = 274414,40 рублей).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов дела следует, что истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6790 рублей, оплатой услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, а также оплачены юридические услуги на общую сумму 20000 рублей (5000 + 15000), что подтверждается платежными документами, соглашением об оказании юридических услуг от 22.08.2024.

Стороной ответчика заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей и на проезд на общую сумму 1060 рублей, приложив договор на оказание юридических услуг от 27.09.2024, платежные и проездные документы.

Исходя из представленных стороной истца документов, суд находит обоснованным несение истцом расходов на оплату юридических услуг и на проведение досудебной экспертизы, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшей права на обращение в суд в защиту своих интересов, учитывая, что проведение досудебной экспертизы обусловлено необходимостью определения подсудности спора.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (80%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944,14 рублей и по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 9600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования сторон о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем оказанных сторонам юридических услуг, требования разумности, сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний суда первой инстанции, в которых участвовали представители истца и ответчика, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителей в деле, средние цены на юридические услуги, сложившиеся на территории Ростовской области, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а с истца в пользу ответчика – 5000 рублей, придя к выводу о том, что такие размеры оплаты юридических услуг за участие представителей в суде первой инстанции с учетом пропорциональности распределения расходов являются разумными и не завышенными.

Суд не усматривает оснований для возмещения ответчику расходов на проезд в судебные заседания из г.Таганрога в п.Матвеев Курган и обратно, учитывая, что такие расходы понесены непосредственно представителем ответчика, а не самим ответчиком, который проживает в с.Ряженое, при этом из содержания договора на оказание юридических услуг от 27.09.2024 не следует, что помимо оплаты юридических услуг ответчиком внесена плата на проездные расходы его представителя, а приобщенный график платежей подтверждает только факт ознакомления ответчика ФИО1 с понесенными его представителем расходами на проезд.

Платежным документом от 23.10.2024 подтверждается внесение ответчиком на депозит Управления Судебного департамента по Ростовской области денежных средств в размере 15000 рублей для оплаты судебной экспертизы, в связи с чем Управлению Судебного департамента по Ростовской области следует произвести оплату экспертному учреждению ООО «Экспертное бюро Русэксперт» за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 В,С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 В,С. (паспорт №) причиненный материальный ущерб в размере 274414,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944,14 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 9600 рублей и по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 В,С. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Управлению Судебного департамента по Ростовской области произвести оплату за проведение судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН №) в размере 15000 рублей, внесенных плательщиком ФИО1 на л/с <***> (чек по операции от 23.10.2024 на сумму 15000 рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 3 февраля 2025 года.

Судья А.И. Коркишко