Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-005678-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Преображенском А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю квартиры № 114, расположенной по адресу: <...> корп. 1, с выплатой компенсации в размере 1 704 143 руб. 00 коп. и признании за истцом права собственности на названную долю квартиры, а также о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 960 руб. 97 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что она является собственником 1/3 доли квартиры № 114, расположенной по адресу: <...> корп. 1, 3-е лицо ФИО3 – собственником ½ доли данной квартиры, а ответчик ФИО2 – 1/6 доли. Ответчик в данном жилом помещении никогда не проживала, не заинтересована в нем, членом семьи истца и 3-его лица не является.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности на спорную долю квартиры и выплаты компенсации согласно заключению судебной экспертизы, однако выразили несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг.
3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42 кв.м, жилой площадью 27,2 кв.м, расположенную по адресу: <...> корп. 1, кв. 114.
Собственниками квартиры в настоящее время являются: истец ФИО1 (доля в праве 1/3), ответчик ФИО2 (доля в праве 1/6) и 3-е лицо ФИО6 (доля в праве 1/2).
Из материалов дела также следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО1 и ФИО6
Доля в праве собственности ФИО2 соответствует 7 кв.м общей площади в квартире и 4,53 кв.м жилой.
Изолированного помещения, соответствующего доле ответчика, которое могло быть использовано для проживания, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незначительности доли ФИО2 в спорной квартире.
Стороны членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, ответчик в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в пользовании своей долей.
Истец в первоначальном иске указывала, что стоимость спорной доли составляет 876 097 руб. 53 коп.
В рамках данного гражданского дела, учитывая, что стороной ответчика оспаривалась стоимость спорной доли квартиры, судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества – квартиры № 114 по адресу: <...> корп. 1.
Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» рыночная стоимость квартиры № 114 по адресу: <...> корп. 1, составляет 10 224 858 руб., т.е. рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 1 704 143 руб. 00 коп.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при определении оценки экспертом произведен осмотр спорного недвижимого имущества.
21 апреля 2022 года, 03 сентября 2022 года и 26 сентября 2022 года на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы ФИО1 внесены денежные средства в общем размере 1 704 143 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах на основании п.п. 4.5 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля собственника ФИО2 незначительна, не может быть реально выделена, не представляет для долевого собственника существенного интереса, поскольку, как было установлено судом, в спорной квартире ответчик не проживает и не зарегистрирован, проживает по иному адресу, лицевой счет по квартире открыт на имя 3-его лица, стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, при этом ФИО1 подтвердила платежеспособность, разместив необходимую денежную сумму на депозите Управления Судебного департамента г. Москвы, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/6 доли квартиры в размере 1 704 143 руб. 00 коп. и прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю, признав право собственности на нее за ФИО1 Выплату произвести путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве (чек-ордер от 21 апреля 2022 года, операция № 3, на сумму 876 097 руб. 53 коп., чек-ордер от 03 сентября 2022 года, операция № 8, на сумму 828 045 руб. 00 коп., чек-ордер от 26 сентября 2022 года, операция № 79, на сумму 1 руб. 00 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 51,41 %, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 149 руб. 14 коп.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя в пользу истца будет являться сумма в размере 35 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать 1/6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру № 114 по адресу: <...> корп. 1 незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 114 по адресу: <...> корп. 1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости вышеуказанной 1/6 доли денежные средства в размере 1 704 143 руб. 00 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве (чек-ордер от 21 апреля 2022 года, операция № 3, на сумму 876 097 руб. 53 коп., чек-ордер от 03 сентября 2022 года, операция № 8, на сумму 828 045 руб. 00 коп., чек-ордер от 26 сентября 2022 года, операция № 79, на сумму 1 руб. 00 коп.).
Признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 114 по адресу: <...> корп. 1 за ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. и на оплату государственной пошлины в сумме 6 149 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.