Дело № 2а-1729/2023 11 сентября 2023 года
78RS0018-01-2022-002669-51 решение суда в окончательной форме принято 22.09.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Летошко Е.А.,
при помощнике судьи Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия,
установил:
ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам которым просит признать незаконным бездействие начальника Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов в период с 05.05.2022 по 09.08.2022; необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; не рассмотрении жалобы от 01.07.2022; обязании начальника Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб ФИО1 устранить допущенные нарушения в течение 3 дней со момента вступления в законную силу решения суда путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении информации от 25.04.2022. Также ООО «Интек» заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовых расходов 291 рубль.
В обоснование заявленных требований указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 05.03.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности. 26.04.2022 в адрес Петродворцового РОСП направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на них за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа, полученное адресатом 04.05.2022. В установленный срок заявление не рассмотрено, ответ на заявление в адрес административного истца не поступал. В связи с отсутствием ответа на заявление 02.07.2022 административный истец подал жалобу на имя начальника Петродворцового РОСП, полученную адресатом 11.07.2022. Однако до настоящего времени ответ на жалобу в адрес административного истца е поступал. Бездействие начальника отделения препятствует исполнению требований исполнительного документа.
Административный истец, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики и заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах; законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2021 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб на основании судебного приказа № от 16.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 33 600,48 рублей.
Как указывает административный истец 25.04.2022 ООО «Интек» обратилось к судебному приставу Петродворцового РОСП ФИО4 с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП. 04.05.2022 заявление получено адресатом.
01.07.2022 ООО «Интек» направило начальнику Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб жалобу с требованием провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится данное исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного производства; поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, полученная Петродворцовым РОСП 11.07.2022.
В ходе рассмотрения дела, представитель ГУ ФССП России по СПб оспаривал факт направления в адрес Петродворцового РОСП ГУ ФССП России и получения заявления ООО «Интек» от 25.04.2022 и жалобы административного ответчика от 01.07.2022.
В обоснование своих доводов представив скриншоты учета входящей корреспонденции за соответствующие периоды, из которых следует, что в адрес Петродворцового РОСП заявление от 25.04.2022 и жалоба от 01.07.2022 на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП не поступала. При этом, в адрес Петродворцового РОСП от административного истца поступало значительное количество корреспонденции по иным исполнительным производствам, где взыскателем является административный истец.
Таким образом суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств направления в адрес административного ответчика заявления и жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Интек» отказано, в соответствии со ст. 111 КАС РФ оснований для взыскания с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья