дело №12-827/2023

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, ее защитника Тримасова И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), участника ДТП – ФИО 5, являющейся также представителем собственника транспортного средства – ФИО 2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя участника ДТП ФИО 6 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица –инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

29 мая 2023 года в 11.45 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Ауди S4», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО 6, и принадлежащим на праве собственности ФИО 2 автомобилем «Haval F7», государственный регистрационный знак №, который был припаркован ФИО 5 с правого края проезжей части возле дома №6 по улице Карла Маркса города Уфы.

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 23 июня 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подала жалобу вышестоящему должностному лицу и решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 01 августа 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2023 оставлено без изменения.

Далее ФИО1 подала в Октябрьский районный суд г.Уфы жалобу на постановление должностного лица от 23 июня 2023 года и решение вышестоящего должностного лица от 01 августа 2023 года, и просит их отменить.

В обоснование доводов ФИО1 указано, что жалоба вышестоящим должностным лицом рассмотрена без ее участии, о рассмотрении жалобы не извещена. Также подателем жалобы указано о том, что она выезжала с прилегающей территории на улицу Карла Маркса, убедившись в безопасности маневра, наполовину пересекла улицу. После того, как заканчивала свой маневр, в правую сторону ее машины въехал автомобиль «Ауди S4». Со стороны водителя автомобиля «Ауди S4» имеется также нарушение п.10.1 ПДД РФ, в ДТП виновен водитель автомобиля «Ауди», который не соблюдал скоростной режим.

Одновременно ФИО1 подала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав о получении копии решения 16.08.2023.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. При этом ФИО1 пояснила, что выезжала со двора дома №5/7 по улице Карла Маркса города Уфы, чтобы повернуть налево. Ей уступили дорогу транспортные средства, движущиеся слева. Убедившись в отсутствии транспортных средств, она выехала на правую полосу движения и практически повернула налево, когда произошло столкновение с автомобилем «Ауди S4» с правой стороной ее автомобиля. От удара ее автомобиль отбросило вперед, а автомобиль «Ауди S4» - в стоящий автомобиль «Haval».

Защитник ФИО1 - Тримасов И.В. пояснил, что ФИО1 выезжала с прилегающей территории, водитель «Ауди S4» двигался со стороны улицы З.Валиди в сторону улицы Пушкина по улице Карла Маркса с превышением скорости, что явилось причинной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель участника ДТП ФИО 6 – ФИО2 пояснил, что ФИО 6 при управлении автомобилем «Ауди S4» двигался по улице Карла Маркса со стороны улицы З.Валиди в сторону улицы Пушкина с разрешенной скоростью, когда с прилегающей территории выехал автомобиль под управлением ФИО1. Считает жалобу ФИО1 необоснованной и в удовлетворении ее просил отказать.

ФИО 5, являющейся также представителем собственника транспортного средства - ФИО 2, пояснила, что 29.05.2023 припарковала автомобиль «Haval F7», государственный регистрационный знак №, по улице Карла Маркса, очевидцем ДТП не была.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 1 пояснил, что автомобиль «Ауди S4» двигался по дороге, а автомобиль под управлением ФИО1 в нарушение п.8.3 ПДД выезжал на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Участник ДТП – ФИО 6, собственники транспортных средств: ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, заместитель командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно (л.д.58-62).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица, не имеется по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд (п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением с течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия решения вышестоящего должностного лица от 01.08.2023 по итогам рассмотрения жалобы на постановление инспектора от 23.06.2023, получена ФИО1 16.08.2023 (л.д.4), следовательно, подав жалобу на указанное решение 20.08.2023 (л.д.9-10), срок на ее подачу не пропущен.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подано излишне.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2023 года в 11.45 часов по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, который двигался по ней.

Данное нарушение послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 23.06.2023, в котором указано, что ФИО1 нарушила п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней; схема места совершения административного правонарушения, где указано места столкновения автомобилей, а также механические поломки автомобилей; видеозапись с места совершения правонарушения и объяснения участников ДТП.

Так из объяснений ФИО1, данных, как должностному лицу, так и в суде, следует, что она выезжала со двора налево.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения: общая ширина проезжей части составляет 11,5 метров (5,75 м х 5,75 м в каждом направлении), столкновение автомобилей «Тойота Королла» и «Ауди S4» на расстоянии 4,3 метра от правого края проезжей части, т.е. на полосе движения автомобиля «Ауди», что согласуется с объяснениями участников ДТП.

Механические повреждения автомобиля «Тойота Королла» в виде передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, правая стойка, т.е. с правой стороны, соответствует указанному в схеме месту столкновению автомобилей на полосе движения автомобиля «Ауди S4» и подтверждают наличие в действиях ФИО1 нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, №13731 от 19.06.2023 в момент столкновения автомобиль «Ауди S4» передней левой угловой частью вошел в контакт со средней частью боковой стороны автомобиля «Тойота Королла».

Указанные экспертом выводы согласуются с механическими повреждениями автомобилей, приведенные в схеме места совершения административного правонарушения, и также свидетельствуют о создании помехе автомобилю «Ауди S4», движущемуся по дороге, автомобилем «Тойота Королла», который выезжал с прилегающей территории.

Из видеозаписей следует, что столкновение транспортных средств автомобилей «Тойота Королла» и «Ауди S4» произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль «Ауди S4».

Ссылка ФИО1 о том, что столкновение произошло после того, автомобиль под ее управлением «Тойота Королла» закончил маневр с поворотом налево, опровергается имеющимися механическими повреждениями ее автомобиля с правой стороны, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль создал помеху транспортным средствам, движущимся по дороге, на которую она выезжала.

Довод жалобы об отсутствии в действиях состава правонарушения, противоречит пункту 8.3 Правил дорожного движения, согласно которого водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В пункте 8.3 Правил дорожного движения также указано о том, что водитель при съезде с дороги должен уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При этом ФИО1, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, указывает в жалобе, что «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает», т.е. по-своему неверно истолковала Правила дорожного движения.

Представленное защитником ФИО1 при рассмотрении жалобы заключение специалиста №184/2023, в котором указано о несоответствии действий водителя «Ауди S4» требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, не свидетельствует о неправильном разрешении вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного им постановления в части установления вины ФИО1

Утверждение ФИО1 о наличии вины участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО 6 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

При рассмотрении настоящего дела вина участников дорожно-транспортного происшествия в совершении дорожно-транспортного происшествия не устанавливается, поскольку ее установление, исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности ФИО1 в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, она при управлении транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и к административной ответственности за указанные действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечена законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора от 23.06.2023 вышестоящим должностным лицом – заместителем командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 01 августа 2023 года обоснованно принято решение об оставлении без изменения постановления инспектора от 23.06.2023.

При этом были изучены материалы дела: схема ДТП, характер и степень полученных автомобилями механических поломок, видеозапись, заключение автотехнической экспертизы, и вышестоящее должностное лицо обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, опровергается материалами дела, согласно которым ей 31.07.2023 доставлено СМС-оповещение о рассмотрении жалобы 01.08.2023 по номеру телефону, который она указала при дачи согласия на оповещение таким способом при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

постановление должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002220002681455 от 23 июня 2023 года и решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №Х-75 от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова