УИД 78RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зал 531, материалы дела по жалобе защитника Рыжкова А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, Рыжков А.А. обратился в суд с жалобой, полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного решения по делу. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, нарушено право ФИО1 на защиту.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Рыжков А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

ФИО1, второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, а потому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Деу Новус, г.р.з. Х780СК790, в нарушение требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Мазда, г.р.з. М217ОМ178, под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП каждый из участников выдвинул свою версию произошедшего события, что подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО2, отобранными должностным лицом в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия. Однако обстоятельства версий каждого участника дорожно-транспортного происшествия в постановлении должностного лица не изложены, и в ходе производства по делу не проверены и не оценены.

Письменные объяснения свидетеля ДТП ФИО3, отобранные в ходе административного расследования, не содержат идентификационных данных о должностном лице и подписи должностного лица, отобравшего объяснения.

Кроме того, в ходе административного расследования в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ участниками ДТП ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось. ФИО3 не заявлял сотруднику ДПС на месте происшествия о том, что он является очевидцем происшествия, объяснения участников ДТП, данные непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не содержат указаний на наличие каких-либо свидетелей с их стороны, их идентификационных данных.

При таких обстоятельствах объяснения ФИО3 нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем они не могут быть положены в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Иные собранные по делу доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, поскольку иных доказательств, достаточных для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не содержится, постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения/получения копии в Санкт-Петербургский городской суд путем обращения через Невский районный суд Санкт-Петербурга либо путем непосредственного обращения в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: