Мировой судья Малец Ф.В. № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томская область 13 сентября 2023 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Стрежевого – Филиппова Н.Е.,

защитника – адвоката Котельникова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области в апелляционном порядке по уголовному делу по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Котельникова В.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 319 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Котельникова В.Я., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Котельников В.Я. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В приговоре неверно указано место, события происходили на крыльце центрального входа в Стрежевской городской суда Томской области. В адрес судебного пристава А. никогда не выражался грубой бранной лексикой. Считает приговор необоснованным, вследствие недоказанности его вины. Просит приговор суда отменить, его оправдать, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников В.Я., в защиту интересов осужденного Котельникова В.Я., выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В показаниях между потерпевшим и свидетелями З., Б., суд не учел противоречия. Просит приговор мирового судьи отменить в отношении ФИО1 и оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника, государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ

Из показаний потерпевшего А. следует, что он работает в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 часов он вместе с З. находился в здании Стрежевского городского суда <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>. Они находились на своем рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей, одеты в форменное обмундирование. Выполняя свои должностные обязанности, они увидели, как в дверь центрального входа в здание суда пытался войти ФИО1 Ему было разъяснено об ограниченном посещении и приеме граждан в здании суда, в связи с продлением режима повышенной готовности, а так же обусловленной этим режимом самоизоляцией граждан. Было предложено обратиться в суд через интернет-приёмную. После того, как ФИО1 разъяснили, что он не может быть допущен в здание Стрежевского городского суда, он стал вести себя агрессивно, высказывая оскорбления в его адрес. Свидетелем всего этого был Б., который в это время убирал прилегающую территорию.

Свидетель Б. показала, что работает в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она заступила на службу в здание Стрежевского городского суда <адрес> вместе с А. и З. Они все находились при исполнении своих должностных обязанностей, на них была надета форма сотрудников УФССП, при них имелись служебные удостоверения. Примерно в 11 часов А. направился на улицу для проверки прилегающей к суду территории. Она находилась в комнате охраны, расположенной в здании суда напротив центрального входа. После того, как А. спустился к входной двери, она услышала, что он разговаривает с ФИО1, который громко кричал, высказывая в адрес А. грубые оскорбительные слова. А. сказал ФИО1, чтобы тот прекратил вести себя агрессивно и кричать, так как в суд заходит гражданский человек, это был дворник.

Свидетель Ф. пояснила, что она работает в должности главного специалиста Стрежевского городского суда <адрес>, ее рабочий кабинет находится на 1 этаже в здании Стрежевского городского суда <адрес> недалеко от входа. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она находилась на своем рабочем месте в рабочем кабинете здания суда. Утром, находясь в своем кабинете, услышала, как судебный пристав А., находясь в районе входной двери в суд, разговаривал с ФИО1

Свидетель З. показал, что он работает в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10:57 часов вместе с А. находились в здании Стрежевского городского суда <адрес> у центрального входа входной двери, где осуществляли пропускной режим граждан. Выполняя свои должностные обязанности они увидели, как в дверь центрального входа Стрежевского городского суда пытался зайти ФИО1 А. разъяснил ФИО1 об ограниченном приеме граждан, в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории <адрес>. В связи с чем, прием граждан в Стрежевской городской суд ограничен. После того, как ФИО1 не был допущен А. в здание суда, тот стал вести себя агрессивно, высказывал в его адрес грубые оскорбительные выражения. В этот момент ФИО1 находился на улице перед входной дверью центрального входа в здание Стрежевского городского суда. В момент на улице рядом находился мужчина, который убирал прилегающую территорию. Он и А. потребовали прекратить от ФИО1 противоправные действия, указав ФИО1 на вышеуказанного уборщика, и пояснили, что ФИО1 публично оскорбляет в присутствии гражданского лица судебного пристава, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Свидетель К. показала, что она работает в должности старшей смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по городу Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут к исполнению своих должностных обязанностей в здании Стрежевского городского суда <адрес> приступили младшие судебные приставы А., З. и Б., которые, в том числе, осуществляли пропускной режим. На указанных сотрудниках было надето соответствующее служебное форменное обмундирование с отличительными знаками УФССП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно соответствующему порядку работы Стрежевского городского суда, посещение и прием граждан в здание Стрежевского городского суда был ограничен. Вечером А. сообщил, что в здание суда пытался пройти ФИО1 с обращением, поскольку его не впустили в здание суда, разъяснив, что тот имеет право подать обращение через интернет-приемную суда или направить почтовым отправлением, неоднократно грубо его оскорбил в присутствии постороннего гражданского лица.

Свидетель М. показала, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Стрежевской». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО1 о том, что его не впускают приставы в суд и оскорбляют его. Приехав в суд, А. сообщил, что допуск граждан в суд был ограничен в целях нераспространения коронавирусной инфекции он не пустил ФИО1, который оскорбил его.

Свидетель Б. показала, что она является специалистом в области филологии (лингвистики), имеет высшее образование по специальности «Филология», является кандидатом филологических наук. Указала, что высказанные ФИО1 слова (указанные в обвинительном заключении), в ситуации конфликта в адрес конкретного лица, выражают его негативную оценку. Указывает не неприличную форму данных выражений, имеющих окраску бранной лексики. Кроме этого оскорбительные и противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности.

Свидетель Б. показал, что до конца октября 2021 года он работал уборщиком территории в Стрежевском городском суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, он находился недалеко от центрального входа в суд, где увидел, что у дверей находится ранее ему незнакомый ФИО1, который громко кричал, махал над головой руками, был агрессивен. Примерно через 5 минут после этого он закончил свою работу, и пошел в здание суда. За дверью здания суда находились судебные приставы А. и З., на которых была надета форма. Проходя мимо ФИО1, он услышал, как последнему А. пояснил, что в здание суда доступ гражданам временно ограничен в связи с коронавирусной инфекцией. После этого ФИО1 высказался в адрес А. грубой оскорбительной бранью.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- выпиской из приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № лс, согласно которой А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен в отделение судебных приставов по <адрес> на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> А.;

- постовая ведомость расстановки судебных приставов по ОУПДС Стрежевской городской суд на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов в здании Стрежевского городского суда <адрес> выполняли свои должностные обязанности младшие судебные приставы по ОУПДС А., З., Б.;

- сопроводительное письмо председателя Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Б. находился на работе, исполнял свои должностные обязанности, табелем учета использования рабочего времени работников Стрежевского городского суда <адрес> за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дворник Б. находился на рабочем месте, отработал 8 часовой рабочий день /т. 1 л.д. 130-131/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена Интернет страница официального сайта Стрежевского городского суда <адрес>; порядоком работы Стрежевского городского суда <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший А. подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он исполнял свои должностные обязанности в Стрежевском городском суде <адрес> и осуществлял пропускной режим, ФИО1 в связи с выполнением им своих должностных обязанностей в присутствии гражданского лица Б. его оскорбил;

- протокол очной ставки между свидетелем З. и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель З. подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда А. исполнял свои должностные обязанности в Стрежевском городском суде <адрес> и осуществлял пропускной режим, ФИО1 в связи с выполнением А. своих должностных обязанностей в присутствии гражданского лица Б. оскорбил А.;

- протокол очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель Б. подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в его присутствии, видя его, оскорбил судебного пристава А., который исполнял свои должностные обязанности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

С выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными и мотивированными также соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы и учебы положительно, был награжден почетными грамотами и благодарственными письмами, на учетах врачей и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 и ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и, то, что ФИО1 по месту работы в АО «Томскнефть» характеризуется отрицательно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения положений ст. 64 УК РФ, с приведением мотивов таких выводов, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 31.03.2023, в отношении ФИО1, осужденного по ст. 319 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Н. Мисерев