Дело № 2-639/202

78RS0005-01-2022-006099-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 марта 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Балканстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Балканстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащим ООО "Балканстрой" под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ, г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло не по вине истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет № коп. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была. Истец полагает, что ответчик несет ответственность за причиненный вред имуществу истца.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что ФИО6 являлся правомерным владельцем транспортного средства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, судебные извещения остались невостребованными на отделении почтовой связи. Вернулись за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

03.08.2021 года в 21-55 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащим ООО "Балканстрой" под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ, г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащим ему (л.д.47-48).

Из материалов ДТП из пояснений ФИО1 следует, что он, управляя транспортным средством БМВ, г.р.з. №, двигался в крайней левой полосе, ощутил удар в правую сторону автомобиля, после чего осуществил резкое торможение (л.д.48).

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он управлял транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, двигался по крайней левой полосе <адрес>, приблизившись к участку расширения проезжей части, начал маневр перестроения, из-за отсутствия возможности закончить маневр по перестроению, решил продолжить движение с обратным перестроением в свою полосу (л.д.49).

Согласно п. 8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца БМВ, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика ФИО2 в указанном ДТП, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством марки Фольксваген, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была (л.д.38).

Согласно представленного истцом заключения № от 03.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ, г.р.з. №, составляет № коп. (л.д.10).

Указанное заключение ответчиком не оспорено и не поставлено под сомнение, намерение определить стоимость восстановительного ремонта автомашины истца путем проведения судебной экспертизы ответчик не выразил, о чем написал соответствующие заявления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре

(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения

договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

14.07.2021 года на основании договора субаренды автомашина Фольксваген, г.р.з. №, передана ООО "Балканстрой" ФИО6 (л.д.74-76).

Согласно п.21.08 договора обязанность по страхованию гражданской ответственности возлагается на арендодателя (л.д.74).

Пунктом 2.2.17 договора предусмотрено возмещение арендатором арендодателю ущерба при предъявлении материалах требований потерпевших в период аренда в размере, установленным Законодательством РФ (л.д.74-75).

Согласно сведений представленных ООО «С-Мобильность», транспортное средство Фольксваген, г.р.з. №, при поездке в 21-28 03.08.2021 года от <адрес> было использовано в качестве такси, информация о парке: ООО "Балканстрой" (л.д.100).

Учитывая ограниченность возможности истца доказать факт использования переданного транспортного средства в качестве такси, ответчик, как лицо обладающее полным комплектом документов арендатора, и контролирующего деятельность последнего, должен доказать факт использования арендованного имущества на момент ДТП именно в личных целях ФИО2

Однако доказательств подобного рода ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению суда, представленный договор аренды не свидетельствует о передаче ответчиком транспортного средства во владение ФИО2 для использования в личных целях.

ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым так и имеющим соответствующее на это разрешение.

С учетом изложенных выше обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами по делу и пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что на момент ДТП именно ответчик владел транспортным средством – автомобиль Фольксваген, г.р.з. № на основании договора лизинга, заключенным с ООО «Контроль Лизинг» (л.д.114).

Суд, определяя надлежащего ответчика по делу, учитывает, что арендатор ФИО6 по своему усмотрению в спорный период не пользовался автомобилем, как того предполагают отношения договора аренды, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, в частности уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, являлся ответчик.

При этом суд полагает, что ответчик, будучи владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен был проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерного использование его автомобиля с тем, чтобы не нарушать права и законные интересы иных лиц, имел возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у него полиса ОСАГО в спорный период.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, обстоятельств противоправного завладения ФИО2 автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить ответственность как на владельца транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент

происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают,

положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из стоимости причиненного ущерба, установленной заключением, представленным истцом суду при подаче иска.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 399 518 рублей 81 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом, согласно его пояснений, с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере № рублей, вместе с тем платежного документа, подтверждающего факт несения расходов в указанном размере стороной истца суду не представлено.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права обратиться с ходатайством о возмещении расходов по оплате оказанных ему услуг в соответствии с положениями ГПК РФ при предоставлении необходимых документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Балканстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) с ООО "Балканстрой" (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего денежные средства в размере №) рублей 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате экспертного заключения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 года