Производство № 2-3265/2025
УИД 28RS0004-01-2025-003074-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченный за товар, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что 17 декабря 2024 года приобрела у ответчика дистанционным способом седло фирмы Prestige, размером 17,5 дюймов, стоимостью 180 000 рублей. Описание товара, его размер, комплектность, фотографии представлены на сайте Авито.ру. Согласно указанному объявлению, ФИО2, являющаяся самозанятой, продавала в г. Хабаровск седло итальянской фирмы Prestige, размером 17,5 дюймов, стоимость товара 190 000 рублей. Между сторонами было достигнута договоренность о приобретении седла за 180 000 рублей. Истцом в полном объеме были выполнены обязательства, денежные средства в размере 180 000 рублей переведены ответчику: 17 декабря 2024 года 10 000 рублей на счет ФИО2, комиссия за перевод составила 100 рублей, 19 декабря 2024 года – 10 000 рублей на счет ФИО2, комиссия составила 100 рублей, 22 декабря 2024 года 160 000 рублей на счет матери ответчика ФИО3 17 января 2025 года знакомый истца А. забрал седло у ответчика в г. Хабаровске и доставил его истцу в г. Благовещенск, документов ответчик никаких не передал, в том числе содержащих информацию о порядке и сроках возврата товара. При осмотре седла было установлено, что оно имеет иной размер 18 дюймов вместо 17,5 дюймов. Поскольку седло приобреталось для занятия конным спортом дочери истца 10 лет, оно оказалось большим. 13 февраля 2025 года в течение 3 месяцев с момента получения товара истец обратилась к ответчику с претензией о возврате товара и уплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 180 000 рублей, комиссию в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, в дополнение указала, что у ответчика приобретала лошадь и седло для занятий дочери конным спортом, на сайте Авито. ру размер седла указан 17,5 дюймов, что подходил для дочери. 17 января 2025 года знакомый А. доставил седло из Хабаровска. При осмотре седла было установлено, что оно имеет иной размер 18 дюймов, что подтверждается его маркировкой. Данный размер седла является большим, дочь не может его использовать при занятии конным спортом. 13 февраля 2025 года истец посредством мессенджера WhatsApp и почтой направила в адрес ответчика претензию о возврате седла и уплаченных за него денежных средств, однако получила отказ в обоснованием того, что седло маломерит, оснований для его возврата не имеется. Указала, что ответчик никакую информацию не предоставил о порядке и сроках возврата товара, в связи с чем истец вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало. Суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
17 декабря 2024 года ФИО1 приобрела у ответчика ФИО4, являющейся плательщиком налога на профессиональный доход, проживающей в г. Хабаровске дистанционным способом через сайт Авито.ру седло Prestige (в сборе подпруга и путлища), размер по всаднику 17,5 дюймов, стоимостью 180 000 рублей.
17 декабря 2024 года ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО2 10 000 рублей комиссия за перевод составила 100 рублей, 19 декабря 2024 года – 10 000 рублей комиссия составила 100 рублей, 22 декабря 2024 года по соглашению сторон, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, 160 000 рублей на счет матери ответчика ФИО3
17 января 2025 года седло было доставлено из г. Хабаровска в г. Благовещенск.
При осмотре седла истцом ФИО1 установлено, что седло не соответствует заявленному размеру 17,5 дюймов, имеет размер 18 дюймов, что подтверждается его маркировкой, седло не подходит дочери истца для занятий конным спортом.
13 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к ФИО4 с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
В ответе на претензию от 14 февраля 2025 года ФИО4 полагает ее не подлежащей удовлетворению, указав, что седло имеет маркировку 18 дюймов по размеру всадника, однако в зависимости от различных производителей, размеры седел могут значительно отличатся, несмотря на одинаковую маркировку, данное седло с маркировкой 18 дюймов по факты соответствовало размеру 17,5 дюймов.
Из материалов дела следует, что ФИО2 (ИНН ***) является плательщиком налога на профессиональный доход.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указано выше, ответчик при заключении договора с истцом выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим «налог на профессиональный доход», то есть в качестве самозанятого.
Учитывая осуществление ФИО2 деятельности в сфере конных услуг (обучению конным спортом, продажа лошадей, соответствующего обмундирования), наличие договора купли-продажи с истцом, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяется Закон "О защите прав потребителей" и сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима "самозанятого" не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, приобретшим у него товар для удовлетворения личных нужд.
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Согласно п. 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, договор купли-продажи между был заключен дистанционным способом. При этом публичной офертой применительно к настоящему спору признается предложение товара (седло Prestige, размером 17,5 дюймов, стоимостью 190 000 рублей) в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, с которым закон связывает возможность потребителя отказаться от товара в случае не предоставления достоверной и полной информации об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.
Установив, что ФИО2 не была представлена ФИО1 полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, равно как и информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком доставлен товар истцу, не соответствующий заявленным характеристикам, ФИО1 заявила требования об отказе от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар в размере 180 000 рублей, комиссии за перевод в размере 200 рублей, одновременно возложив обязанность на истца возвратить ответчику товар, приобретенный 17 декабря 2024 года.
Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствие со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленных судом обстоятельств, характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также учитывая степень причиненных истицу нравственных страданий, принимая во внимание длительность срока неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также размер полученных от истца денежных средств, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда истцу в размере 5 000 рублей, которые необходимо взыскать с ФИО2 в пользу истца.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как правомерные требования потребителя ФИО1 не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя составляет 92 600 рублей ((180 000 рублей + 200 рублей + 5 000 рублей) / 2).
При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку определенный размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) стоимость уплаченного товара в размере 180 000 рублей, комиссию в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 седло Prestig, приобретенное 17 декабря 2024 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2025 года.