Дело №2-1225/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2-1225/2022 исковому заявлению ФИО1 к Коптевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к приставам-исполнителям, Коптевского ОСП Управления ФССП России по адрес с требованиями освободить ТС марка автомобиля, VIN: VIN-код, ПТС № 50 РМ 977193 от ограничений в виде «Запрет на регистрационные действия», в силу которых в настоящее время нарушено его право распоряжаться своим имуществом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.07.2021, является владельцем транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, ПТС № 50 РМ 977193.

В соответствии с информацией, предоставленной на официальном сайте Госавтоинспекции РФ, в отношении вышеуказанного автомобиля наложено ограничение вида запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: 610447272/7736 от 28.02.2022, ИП: 39042/22/77036-ИП от 25.02.2022; документ: 603985627/7736 от 01.09.2021, ИП: 71926/21/77036-ИП от 31.08.2021; документ: 603007954/7736 от 06.08.2021, ИП: 64460/21/77036-ИП от 05.08.2021; документ: 597854597/7736 от 02.04.2021, ИП: 22188/21/77036-ИП).

В соответствии с информацией, предоставленной в разделе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России, должником по вышеуказанным исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничения на ТС, является Клинков фио паспортные данные

фио И.Г. является бывшим владельцем автомобиля и с 13.07.2021 согласно договору купли-продажи не имеет права владения, пользования и распоряжения им.

Однако указанные меры были наложены приставом на автомобиль до заключения договора, на который в обоснование свое права собственности и распоряжения ссылается истец – а именно: 02.04.2021.

Таким образом, на момент продажи автомобиля в соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а так же с частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», должник фио И.Г. обязательства по исполнительному документу не исполнил, в связи с чем снятие запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортного средства в настоящее время невозможно.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом данных об исполнении решения должником фио, наличии оснований для прекращения исполнительного производства- не имеется.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на момент приобретения ФИО1 спорной автомашины (13.07.2021) было возбуждено, на транспортное средство наложены обеспечительные меры.

Таким образом, спорное транспортное средство приобретено истцом в период исполнительного производства и в условиях, когда сведения о предыдущем собственнике, содержащиеся в паспорте транспортного средства, не удостоверены уполномоченным государственным органом. Сведения о собственниках транспортных средств содержатся также в информационной системе ГИБДД, являющейся общедоступным информационным источником, возможностью ознакомиться с которым покупатель не пожелал, либо знал об оспариваемых ограничениях, в связи с чем договорная цена автомобиля была занижена от рыночной не менее чем в 2 раза.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля и информации о предыдущих собственниках предмета договора и о наличии возможных ограничений.

При таких обстоятельствах, фио не может быть признан добросовестным приобретателем, соответственно, отсутствуют основания для снятия ареста транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коптевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем,– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало