РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 13.12.2021 в 20 часов 10 минут в районе дома № 13-В по ул. Куйбышева г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под его управлением, и автомобиля , под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Энергогарант». Согласно отчету № от 26.01.2022 эксперта по оценке имущества ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , составила 201796,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201796,00 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 487,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 18000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218,00 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 01.06.2022 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 22048,00 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179748,00 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 487,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 18000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по ордеру - адвокат Золоедова М.В. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с сумой ущерба, указанной в последнем экспертном заключении в размере 179748,00 руб., просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания с него стоимости экспертного заключения в размере 6000,00 руб., а также не согласился с расходами, понесенными на адвоката, поскольку представитель истца в процесс не являлась, просил снизить расходы на оплату юридических услуг.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля , ФИО2 являлся собственником транспортного средства , что подтверждается карточками учета транспортного средства.

13.12.2021 в 20 часов 10 минут в районе дома № 13-В по ул. Куйбышева г. Новомосковска Тульской области ФИО2, управляя транспортным средством , в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилежащей территории не уступил дорогу транспортному средству , движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Тульского областного суда от 07.04.2022 постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 13.12.2021 и решение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При этом, материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль , получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства эксперта по оценке имущества ФИО5 от 27.12.2021.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель ФИО2

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №.

Как следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство , принадлежащее на праве собственности ФИО2, застраховано не было.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку 13.12.2021 управлял транспортным средством , с заведомо отсутствующем полисом ОСАГО.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету эксперта по имуществу ИП ФИО5 № от 26.01.2022, выполненному по результатам осмотра автомобиля , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 201796,00 руб.

С целью определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , по ходатайству истца ФИО3, определением Новомосковского районного суда Тульской области от 31.03.2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от 16.05.2022 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости норма/часов, материалов, по состоянию на дату ДТП (13.12.2021) составляла 179748,00 руб.; определить рыночную стоимость указанного автомобиля не представляется возможным; средняя рыночная стоимость автомобиля , 1994 года выпуска, имеющего технические характеристики аналогичные техническим характеристикам автомобиля , принадлежащего ФИО3 по состоянию на декабрь 2021 года (в том числе на 13.12.2021) составляла 273750,00 руб., в связи с чем расчет стоимости годных остатков автомобиля , принадлежащего ФИО3, не производился.

Указанное выше заключение ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО10., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд принимает его за основу.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству , в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2021 составляет 179748,00 руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Судом установлено, что ФИО2 в день ДТП управлял транспортным средством , принадлежащем ему на праве собственности.

Поскольку ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства , то в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, у ФИО2 в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец ФИО3 понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000,00 руб., которые подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом представлена квитанция № от 28.01.2022, из которой следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18000,00 руб., из которой: 5000,00 руб. – за составление искового заявления и подготовку документов в суд; 13000,00 руб. – за представительство в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 18000,00 руб. с учетом объема выполненной работы, сложности и обстоятельств дела, не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 9000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой телеграмм, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в сумме 487,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4794,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, , в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 179748,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 9000,00 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 487,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794,96 руб., а всего 200029,96 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 июня 2022 г.

Председательствующий