Решение по делу № 2-1252/2025 от 29.05.2025

копия

Дело № 2-1252/2025

УИД 56RS0027-01-2025-000376-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Шевченко В.Ю.

представителя ответчика МАУ «ДК «Молодежный» ФИО2,

представителя третьего лица Управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ «ДК «Молодежный» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МАУ «ДК «Молодежный» с вышеуказанными требованиями, указав, что был принят на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части МАУ «ДК Молодежный» на основании трудового договора № от 11.11.2020г. В соответствии с приказом №/лс от 08.05.2024г. трудовой договор между ним и ответчиком был прекращен. Не согласившись с данным приказом, он обратился в суд за защитой своих прав. Решением Оренбургского районного суда <адрес> от 20.09.2024г. он был восстановлен на работу, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда. Решение в полном объеме было изготовлено 25.10.2024г. ФИО1 решение суда было получено 29.10.2024г., после чего он вышел на работу на прежнюю должность. 14.11.2024г. истец уволился с работы по собственному желанию. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ему не была выплачена заработная плата, размер который, с учетом его среднего ежеденевного дохода, составил 57355,48 руб. За нарушение его права на получение заработной платы, полагает, что ответчик должен также выплатить компенсацию. В связи с неудовлетворением ответчиком указанных выше требований в добровольном порядке, просит с учетом уточнений взыскать с МАУ «ДК Молодежный» в свою пользу задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 21.09.2024г. по 28.10.2024г. включительно, в размере 57355,48 руб., а также компенсацию за задержку заработной платы за период с 21.09.2024г. по 12.03.2025г. в размере 13608,54 руб.

Определением суда от 12.03.2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по культуре и искусству администрации <адрес>.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что в соответствии с решением Оренбургского районного суда по делу № он был восстановлен на работу с 20.09.2024г. После чего, он в устном порядке обратился к директору учреждения, где ранее осуществлял трудовую деятельность, с целью уточнить дату, когда он может приступить к осуществлению своей трудовой деятельности. Но директор пояснил, что данный вопрос будет решаться после того, как он (директор) получит решение суда. В связи с чем, к трудовой деятельности он не приступал, ждал, когда его пригласит директор. При этом обратил внимание на то, что приказ о восстановлении его на работу был издан спустя 26 дней после того, как было оглашено решение суда о восстановлении его на работу. Примерно 22.10.2024г. или 23.10.2024г. он взял исполнительный лист в суде и предъявил в службу судебных приставов. На следующий день пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства по выплате компенсации, второй лист о восстановлении на работе был перенаправлен в специальное подразделение. Но и судебные приставы никаких действий по восстановлению его на работе не произвели. 29.10.2024г. он отозвал исполнительный лист о взыскании денежных средств с работодателя, а 11.11.2024г. исполнительный лист о восстановлении на работе.

Представитель истца Шевченко В.Ю., действующий на основании ордера № от 12.03.2025г., исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию за задержку заработной платы за период с 21.09.2024г. по день фактического расчета. Относительно заявленных исковых требований также просил обратить внимание на то, что решение суда по делу № о восстановлении ФИО1 на работу было оглашено 20.09.2024г., а в окончательной форме изготовлено 25.10.2024г. Приказ о восстановлении ФИО1 в должности ответчиком был издан 28.10.2024г. Копию решения суда ФИО1 получил в суде, после чего незамедлительно прибыл на свое рабочее место.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от 25.02.2025г., исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в МАУ «ДК Молодежный» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. В связи с систематическим не исполнением должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, трудовой договор с ним был расторгнут. Однако решением суда от 20.09.2024г. ФИО1 был восстановлен в должности на работе в прежней должности. При этом, в резолютивной части решения суда, в нарушении требований ст. 204 ГПК РФ, суд не указал, что решение подлежит немедленному исполнению. Также, в нарушении требований ст. 199 ГПК РФ, решение суда в окончательной форме было изготовлено 25.10.2024г. Копия решения суда была получена МАУ «ДК Молодежный» 28.10.2024г., в этот же день был издан приказ о восстановлении ФИО1 в должности. При этом, обратила внимание на то, что данный приказ по сути носил формальный характер, связанный с оформлением документов. Само рабочее место было освобождено для ФИО1 с 21.09.2024г. Однако ФИО1 в период с 21.09.2024г. по 28.10.2024г. трудовую деятельность не осуществлял, на работу не приходил. Полагает, что заявленные исковые требования в части выплаты заработной платы за указанный период и компенсации удовлетворению не подлежат, так как заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 к исполнению своих обязанностей 20.09.2024г не приступил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 табелизирована неявка по невыявленным причинам. При этом полагает, что кто-либо не должен был его обязывать приходить на работу, так как это предусмотрено его трудовым договором и установлено графиком работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, который был оплачен в соответствии с действующим законодательством. 11.11.2024г. истец вышел на работу, а 14.11.2024г. был уволен по собственному желанию. За работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил вознаграждение за свой труд в полном объеме. На основании изложенного полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, нет. В судебном заседании также на вопрос суда пояснила, что лично с директором присутствовала на оглашении решения суда.

Представитель третьего лица Управления по культуре и искусству администрации <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности № от 10.01.2024г., пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 в указанный период времени трудовую деятельность не осуществлял, на работу не приходил.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита прав работников при задержке исполнения работодателем решения суда о восстановлении на работе осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 396 ТК РФ.

Согласност.396Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Указанная норма предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Таким образом, указанная норма права направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление. Кроме того, она устанавливает материальную ответственность работодателя в виде обязанности выплатить работнику средний заработок за все время задержки исполнения решения суда.

Положения статьи 396 ТК РФ предусматривают особый порядок рассмотрения заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в исключение из общих правил искового производства.

В соответствии сост.106Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что 11.11.2020г. между ФИО1 и МАУ «ДК Молодежный» был заключен трудовой договор №. В соответствии с приказом №-к от 11.11.2020г. ФИО1 принят на работу с 11.11.2020г. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Приказом №/лс от 08.05.2024г. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с 08.05.2024г. Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.09.2024г. по делу №г., приказ №/лс от 08.05.2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 был признан незаконным. ФИО1 с 09.05.2024г. восстановлен в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МАУ «ДК Молодежный». С МАУ «ДК Молодежный» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196332,22 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Приказ №/лс о восстановлении на работе ФИО1 был издан 28.10.2024г. Согласно содержанию указанного приказа, приказ №/лс от 08.05.2024г. об увольнении ФИО1 отменен (п. 1). Период с 09.05.2024г. по 20.09.2024г. признан периодом временного прогула (п. 2). Выплатить ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 196332,22 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (п.п. 3,4).

Этим же числом был издан приказ (распоряжение) №лс о переводе на другую должность ФИО8 с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части на должность водителя автомобиля.

29.10.2024г. ответчик исполнил решение суда в части выплаты ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196332,22 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., что подтверждается представленными платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, обращаясь с иском в суд, просит выплатить утраченную им заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель до ДД.ММ.ГГГГ не восстанавливал его на работе.

В опровержении доводов истца, ответчик ссылался на факт того, что ФИО1 в указанный период времени к исполнению своих трудовых обязанностей не преступил, тем самым нарушил правила трудового договора № с работником бюджетного учреждения от 11.11.2020г., согласно которому работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (пп. Б п. 2.2); соблюдать трудовую дисциплину (пп. В п. 2.2).

В подтверждении изложенным доводам об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 21.09.2024г. по 28.10.2024г. ответчик предоставил:

- справку № от 13.02.2024г., согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступил, следовательно, заработная плата ему не выплачивалась;

- табель №Г-000003 учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с 20 по 30 число месяца в рабочие дни недели проставлено НН (неявка сотрудника на работу по невыявленным причинам);

- табель 003Г-000003 учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по аналогичной причине;

- копию протокола совещания от 29.10.2024г., подтверждающую, что 29.10.2024г. ФИО1 приступил к выполнению своих обязанностей;

- табель 003Г-000003 учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. и табель 003Г-000003 учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном;

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от 14.11.2024г., согласно которому прекращено действие трудового договора № от 11.11.2020г. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 уволен с 14.11.2024г.

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели. Как следует из пояснений ФИО5, она занимает должность директора МАУ «ДК Молодежный». 28.10.2024г. организацией, где она осуществляет трудовую деятельность, было получено решение суда №г. от 20.09.2024г. о восстановлении ФИО1 на работе. В этот же день она позвонила ФИО1 и сообщила об этом. На работу ФИО1 вышел 29.10.2024г., принимал участие на совещании. После чего, ФИО1 сообщил, что он записан на прием к врачу, этим же днем он открыл больничный лист сроком до 11.11.2024г. 14.11.2024г. ФИО1 был уволен по собственному желании. Не отрицала факта того, что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении гражданского дела № и присутствовала на оглашении резолютивной части решения суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не предпринимали каких-либо дисциплинарных взыскании относительно ФИО1 за отсутствие на рабочем месте, однако они не могли знать о волеизъявлении ФИО1 относительно дальнейшего его желания выходить на работу. Полагает, что ФИО1 должен был сам прийти на работу, не дожидаться, когда ему позвонят. Приказ о восстановлении ФИО1 в должности был издан в первый рабочий день, когда ФИО1 вышел на работу.

Свидетель ФИО6 пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в должности юриста в МАУ «ДК Молодежный». Относительно обстоятельств дела сообщила, что после того, как было вынесено решение суда по гражданскому делу № от 20.09.2024г., ФИО1 на работу не вышел. Они ждали, когда он придет. После того, как ФИО1 вышел на работу, был вынесен приказ о восстановлении его на рабочем месте. В этот же день ФИО1 ушел на больничный, так как он уже был записан к врачу. После больничного, ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Свидетель ФИО7, занимающая должность инспектора по кадрам в МАУ «ДК Молодежный», пояснила, что 20.09.2024г. была оглашена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу № о восстановлении ФИО1 на работе. Какого-либо документа выдано не было. ФИО1 на работу не приходил. 28.10.2024г. МАУ «ДК Молодежный» было получено решение суда. Этим же числом был издан приказ о восстановлении ФИО1 в должности на его рабочем месте. Издать приказ раньше она не могла, так как ей необходимо было получить документ, являющиеся основанием для вынесения указанного приказа. Бухгалтерия также не могла произвести оплату, в связи с отсутствием документа-основания. 29.10.2024г. ФИО1 вышел на работу, он был восстановлен в должности, присутствовал на совещании. Потом пришло сообщение, что у него в этот день запись к врачу. 05.11.2024г. нами был получен электронный больничный лист.

Анализируя правовую позицию и доказательства, предоставленные ответчиком, в подтверждении отсутствия оснований для восстановления ФИО1 в должности ДД.ММ.ГГГГ, суд делает выводы о неверном толковании норм действующего законодательства. Как следует из ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению. Соответственно, после оглашения резолютивной части решения суда по гражданскому делу № о восстановлении ФИО1 на рабочем месте, ответчик должен предпринять все необходимые меры для незамедлительного восстановления ФИО1 в должности на рабочем месте.

Кроме того, как следует из резолютивной части решения суда №, представитель ответчика присутствовал на судебном заседании и оглашении суда, что также было подтверждено свидетельскими показаниями в ходе судебного заседания. Таким образом, ответчику было известно о принятом решении по указанному судебному акту.

Однако, каких-либо мер, связанных с восстановлением ФИО1 в должности предпринято не было. Как следует из приказа №лс, ФИО8, занимающий должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, был переведен на другую работу только 28.10.2024г.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 нарушил правила трудового распорядка и подписанный им трудовой договор № от 11.11.2020г., является не состоятельной, так как в указанный период времени по факту действовал приказ №/лс от 08.05.2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Приказ о восстановлении ФИО1 на рабочем месте был вынесен только 28.10.2024г. Правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора. Соответственно ФИО1 мог приступить к трудовым обязанностям только после вынесения указанного приказа от 28.10.2024г.

Довод ответчика о том, что в решении суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе отсутствует ссылка на немедленное исполнение, судом отклоняется, так как действующие норма законодательства предусматривают перечень решений, подлежащих немедленному исполнению. В штате сотрудников ответчика имеются специалисты, которые обладают соответствующей квалификацией и могут дать правовую оценку документу. Таким образом, отсутствие в решении суда ссылки на его немедленное исполнение, не освобождает стороны от выполнения норм действующего законодательства. Кроме того, в третьем абзаце резолютивной части решения суда указана дата, с которой ФИО1 должен быть восстановлен в занимаемой должности.

В свою очередь истец ФИО1 предпринимал меры, связанные с восстановлением его на работе. Так, им был получен исполнительный лист ФС 048319433 от 20.09.2024г. о восстановлении его с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МАУ «ДК Молодежный». Указанный лист был предъявлен к исполнению в органы судебных приставов. 23.10.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Никаких мер дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте ФИО1 работодателем не предпринято.

С учетом указанного, суд признает, что период вынужденного прогула подлежащего оплате ФИО1 в связи с не допуском его к работе после восстановления на работе является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная норма права направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление. Кроме того, она устанавливает материальную ответственность работодателя в виде обязанности выплатить работнику средний заработок за все время задержки исполнения решения суда.

У ФИО1 установлена 5-дневная рабочая неделя (п. 5.2 трудового договора № от 11.11.2020г.). Среднедневный размер заработка ФИО1 составляет 2205,98 руб. (данный факт установлен решением Оренбургского районного суда <адрес> от 20.09.2024г. по гражданскому делу № и не оспаривался сторонами). Кроме того, ответчиком представлена в гражданское дело справка о среднем заработке № из которой также следует, что сумма среднедневного заработкаФИО1 составила 2205,98руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом). Соответственно размер заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 рабочих дней) составляет 57355,48 руб. (2205,98 * 26 дней).

Таким образом, указанные требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула судом признаны законными и подлежащими удовлетворению.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что с силу положения, закрепленного статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья направлена на защиту прав работников, нарушеннх незаконным увольнением, и на скорейшее восстановление (определение от 15.07.2008г., от 25.11.2020г., от 25.03.2021г., от 21.07.2022г., ДД.ММ.ГГГГ N 323-О).

Согласно ч. 1ст. 236Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты поденьфактическогорасчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации) в соответствии сост. 236Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18674,94 руб., а также по день фактического расчета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с МАУ «ДК «Молодежный» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57355,48 руб., компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 21.09.2024г. по 15.05.2025г. в размере 18674,94 руб.

Взыскать с МАУ «ДК «Молодежный» в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за невыплаченную заработную плату с 16.05.2025г. по день фактического расчета включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 29 мая 2025г.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.