РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2024-001861-67
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0051/25 по иску ФИО1 к ГАУЗ адрес поликлиника № 49 Департамента здравоохранения адрес, Департаменту здравоохранения адрес о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ адрес поликлиника № 49» Департамента здравоохранения адрес, Департаменту здравоохранения адрес о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование искового требования истцом указано, что 04 февраля 2022 ФИО1 для оказания медицинской помощи обратилась к ответчику ГАУЗ адрес поликлиника №49 Департамента здравоохранения адрес» с жалобами на боль в зубе. После получения талона на 17 часов 20 минут, истца направили к стоматологу фио, после осмотра которой в связи с отсутствием должного оборудования, истец была переведена к другому стоматологу-терапевту фио с диагнозом хронический апикальный периодонтит. Лечение было проведено, но боль не прошла. 05 февраля 2022 истец снова обратилась с сильной зубной болью к ответчику, ей был выдан талон в кабинет №3, но ей было отказано в оказание медицинской помощи. Талон был удален из архива медицинской карты. В этот же день истец обратилась к дежурному врачу - фио, после осмотра он рекомендовал выпить обезболивающие, сказал прийти на следующий день, для того чтобы сделать снимок, однако 06 февраля поликлиника была закрыта. 07 февраля 2022 истец повторно пришла в поликлинику с сильной болью, истцу был выдан талон в кабинет № 4 — позже талон был удален из архива медицинской карты. Врач отказалась сделать компьютерную томографию, пояснив, что это делается 30 минут, время было 19 часов 00 минут и специалисты не лечат зубы бесплатно. В этот же вечер при оказании скорой медицинской помощи, истец была направлена в ГБУЗ ГКБ им. фио, истцу были сделаны снимки, обнаружен гной, назначено лечение, 13 февраля 2022 года истец обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 ДЗМ филиал №2», где врач фио выписала направление вне очереди к фио В.Н. для контрольного рентгена и осмотра. Врач выписала истцу направление на рентген, назначила противовоспалительное средство. 14 февраля 2022 рентген был сделан утром, позже в этот же день ФИО1 была у врача фио в ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 ДЗМ филиал № 3» в стационаре в лор-отделении, но рентген не был готов, 15 февраля 2022 врач фио выдала направление к ЛОРу с диагнозом — хронический верхнечелюстной синусит подтвержден, обострение левостороннего одностороннего гайморита.С 21 февраля по 03 марта 2022 проходила лечение. 16 марта 2022 врачом фио ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 ДЗМ филиал № 2» поставлен предварительный диагноз: невралгия и неврит. 15 апреля 2022 врачом ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 ДЗМ филиал №2» был поставлен диагноз неврология 1-2 троичного нерва слева, диагноз был подтвержден 01.08.2022г. С 25 апреля 2022 истец ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 ДЗМ филиал №2» у офтальмолога. С июня по август 2022 истец прошла курс иглоукалывания и ей были назначены физиопроцедуры. 08 сентября 2022 истец обратилась в Коптевскую межрайонную прокуратуру адрес с жалобой на действия врачей. 14 марта 2023 истцу была сделана открытая реносептопластика, поскольку образовались складки под носом, нос заваливался вправо, стоимость операции составила сумма, 28 мая 2023 оперативное вмешательство установление имплантов, стоимость сумма. Истец полагает, что действиями ответчика, которые выражаются в некачественном оказании услуг, истцу причинен как материальный ущерб, так и нанесены нравственные страдания.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ГАУЗ адрес поликлиника № 49 Департамент здравоохранения адрес» и Департамента здравоохранения адрес в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме сумма, компенсацию морального вредя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, утраченный заработок в сумме сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ГАУЗ адрес поликлиника № 49» Департамента здравоохранения адрес по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что медицинская помощь оказана истцу надлежащего качества.
Представитель ответчика Департамента здравоохранения адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом положений т. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье — это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом, 4) вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует, что 04.02.2022 ФИО1 находилась на лечении в ГАУЗ «СП № 49 ДЗМ» с жалобами на боль в зубе 2.7 под мостовидным протезом.
Согласно представленной медицинской документации в отношении ФИО1, после снятия моста был поставлен диагноз - хронический периодонтит в стадии обострения. Истец была перенаправлена в отделение ПМУ.
04.02.2022г. врачом стоматологом-терапевтом фио проведено лечение зуба 2.7: прохождение кариозных каналов, их медикаментозная обработка и пломбирование противовоспалительной кальций содержащей пастой.
ФИО1 назначена на прием 17.02.2022 г.
17.02.2022г. врачом стоматологом-терапевтом фио проведена медикаментозная обработка и пломбирование каналов зуба.
09.03.2022г. ФИО1 была сделана операция - цистэктомия верхней челюсти слева в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ».
16.03.2022г. истцу выдан лист нетрудоспособности в ГАУЗ «СП № 49 ДЗМ» (с 16.03-23.03.2022 г. находилась под наблюдением врача стоматолога-хирурга).
23.03.2022г. ФИО1 находилась на приеме у главного врача ГАУЗ «СП № 49ДЗМ» фио, истцу предложено вернуть денежные средства за проведенное лечение в поликлинике при условии предоставления чеков о лечении.
19.04.2022г. ФИО1 была на приеме у врача стоматолога-хирурга фио с жалобами на дискомфорт и боли в области верхней челюсти слева. После осмотра был поставлен диагноз хронический синусит, выдан лист нетрудоспособности с 19.04 по 20.04.2022 г.
В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 в отношении ГАУЗ «СП № 49.
ФИО1 обратилась к ответчикам с претензией, в которой указала, что ей были оказаны некачественные медицинские услуги, которые повлекли за собой неблагоприятные последствия для пациента, а именно: материальный ущерб в виде платных медицинских услуг, приобретения медикаментов, пластической хирургии, утраченного заработка и морального вреда.
Ответчики, в свою очередь, оспаривали доводы истца, указали, что услуги оказаны надлежащим образом.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определением суда от 30 сентября 2024 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводам экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (заключение № 4333-МЭ), при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ СП№49 ДЗМ какие-либо недостатки/дефекты допущены не были.
Медицинская помощь, включающая в себя, в том числе, диагностические мероприятия и установку диагноза, на все этапах с 04.02.2022 по 29.09.2022 оказывалась правильно, в полном объеме в соответствии с Приказом МЗ РФ от 31.07.2020 М 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», Клиническими рекомендациями (Протоколами лечениями) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденными Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, Клиническими рекомендациями МЗ РФ 2021-2022-2023 «Кисты челюстно-лицевой области и шеи», Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе кариес зубов, утвержденными Постановлением — №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014; Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни пульты зуба, утвержденными Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014», Приказом МЗ РФ от 24.12.2012 №1395н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом синусите»,
При оказании медицинской помощи фиоВ, в ГАУЗ СП № 49 ДЗМ какие-либо недостатки/дефекты допущены не были.
Последующее лечение по поводу острого левостороннего одонтогенного верхнечелюстного синусита, впоследствии приобретшего хроническое течение, обусловлено наличием радикулярой кисты в области зуба 2.7, которая является осложнением своевременно диагностированного и леченного хронического апикального периодонтита и не связано с какими-либо недостатками при оказании медицинской помощи ФИО1
Мероприятия по ортопедическому лечению (левосторонний синус-лифтинг в области 2.6 — 2.7 и установка имплантов в области 2.4, 2.6, 2.7) обоснованы изначальным состоянием зубов (при обращении за медицинской помощью 04.02.2022 2.4 — 2.7 — мостовидный протез, зуб 2.7 многократно лечен по поводу осложненного кариеса, установлен диагноз хронический периодонтит), требующим такого вида лечения.
Проведенная 14.03.2023г. открытая риносептопластика по поводу диагноза: «Посттравматическая деформация носа» не может быть обоснована каким-либо стоматологическим лечением, поскольку лечение зубов анатомически не связано с носовой перегородкой. Кроме того, в представленных материалах дела и медицинских документах отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие — наличие посттравматической деформации носа, в том числе данные о травмах носа и носовой перегородки. Также, стоит отметить, что при осмотре носа оториноларингологом в предшествующих операции периодах, носовая перегородка описана как «по срединной линии» или «ближе к средней линии».
Таким образом, исходя из вышеизложенного, какой-либо вред здоровью в результате оказания медицинской помощи ФИО1 причинен не был.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Обосновывая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что стоматологические услуги ответчиком ей оказаны ненадлежащего качества, не были устранены множественные недостатки.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде боли в области зубов, учитывая сложность определения качества медицинских услуг, а также различные иные причины которые могут вызывать болевые ощущения в области зубов.
Доказательств наличия недостатков при оказании медицинских услуг и нарушения прав истца, допущенных ответчиком, наличие причиненного истцу вреда, связь этих нарушений с указанными истцом последствиями в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела, стоимость экспертизы в размере сумма подлежит взысканию с истца в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в связи с отказом в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ адрес поликлиника № 49 Департамента здравоохранения адрес, Департаменту здравоохранения адрес о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года