УИД 19RS0002-01-2023-001005-10 Дело № 2-1077/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Малиновской М.С.,
при секретаре Ворошиловой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Черногорская МБ») о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере 309 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 293 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением ФИО5 (собственник ГБУЗ РХ «Черногорская МБ»), и автомобилем марки ***, гос.номер ***, принадлежащим ФИО3 (собственник ФИО3). В ДТП виновен водитель автомобиля ответчика. Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения. *** между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения составил 349 100 руб. Также согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах», размер ущерба от ДТП от *** с учетом износа составил 349 100 руб., без учета износа – 658 400 руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика, как работодателя водителя автомобиля ***, гос.номер ***, в пользу истца денежные средства в размере 309 300 руб. (658 400 руб. – 349 100 руб.).
Определением судьи от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Определением суда (протокольным) от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, уточнил исковые требования, просил взыскать с ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 931,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, а также просил возложить на ответчика расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому, с учетом возмещенного истцу страховой компанией ущерба в сумме 349 100 руб., заключению эксперта *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 531 032, размер невозмещенного ущерба составляет 181 932 руб. При этом полагал, что из указанной суммы подлежит исключению стоимость поворотного кулака левого, не поврежденного в результате ДТП, а также связанные с его ремонтом работы, в сумме 36 544,15 руб.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Как следует из материала по факту ДТП от *** № ***, *** в ***. в ***, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ***, гос.номер ***, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству, без изменения направления движения, и допустил столкновение с транспортным средством ***, гос.номер ***, принадлежащим ФИО3
Постановлением инспектора ДПС *** от *** ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» в должности водителя автомобиля (приказ о приеме работника на работу от *** ***, соглашение о внесении изменений (дополнений) к трудовому договору *** от ***), *** был допущен к управлению автомобилем ***, гос.номер ***, на основании путевого листа от ***.
Согласно приложению к административному материалу, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, левая фара, передняя левая дверь, переднее левое колесо, левое боковое зеркало заднего вида.
На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ***, заключенного между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах», по взаимному согласию сторон потерпевшему ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 349 100 руб., что сторонами не оспаривалось.
Полагая размер страховой выплаты не покрывающим реальный ущерб, который согласно заключению к акту осмотра ***, выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником *** составляет без учета износа 658 400 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о выплате ответчиком разницы между реальным ущербом и произведенной выплатой страхового возмещения (658 400 руб. – 349 100 руб.).
Не согласившись с определенными видами повреждений транспортного средства истца и стоимостью их восстановительного ремонта, а также ставя под сомнение виновность водителя ФИО9, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
На основании определения суда от 25.05.2023 ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено в суд заключение эксперта *** от ***.
Согласно выводам эксперта в вышеуказанном заключении, в данных дорожных условиях водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, путем экстренного торможения, поскольку даже не успевал привести в действие тормоза.
Водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, путем выполнения требований п. 8.4 ПДД РФ.
Анализ проведенного исследования с учетом просматриваемого положения автомобилей в кадрах видеозаписи, установленного положения транспортных средств в момент столкновения, с учетом зафиксированных повреждений транспортных средств и схемы места совершения административного правонарушения, позволяет определить механизм развития ДТП следующим образом:
На первом этапе (начальная фаза) механизма столкновения возможно указать, что на стадии сближения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, после совершения маневра направо двигался в прямом направлении по правой полосе движения. Ввиду отсутствия следов и сведений, траекторию движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, до момента опережения и появления в кадрах видеозаписи установить не представилось возможным. Возможно лишь указать, что в момент опережения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по левой полосе движения. После опережения на 1/4 длины кузова происходит смещение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в правую сторону, и после опережения на расстояние более 1/2 длины кузова происходит столкновение.
Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется касательным попутным столкновением, при котором взаимодействовали задняя правая часть кузова автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и боковая передняя часть автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (переднее левое крыло, передний бампер, левая фара, передняя левая дверь, переднее левое колесо, левое боковое зеркало заднего вида). При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 2-3 градусов.Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма дорожно-транспортного происшествия процесс (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и началом их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После столкновения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, смещается вперед по правой полосе движения и останавливается только через 9 сек. (согласно счетчику кадров) и занимает положение, указанное на схеме ДТП.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ***, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине водителя ФИО5
В судебном заседании, с учетом выводов эксперта, виновность водителя ФИО5 сторонами не оспаривалась.
Кроме того, экспертом сделан вывод о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от *** автомобилем истца повреждениях и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам эксперта, в результате рассматриваемого ДТП от *** автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил следующие повреждения: раскол крепления переднего бампера; раскол корпуса левого зеркала заднего вида; разрушение кронштейна крепления левого переднего крыла; деформацию переднего левого крыла; раскол крепления корпуса левой передней фары; задиры ЖП на левой передней двери. Повреждение левой передней фары автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, относится к повреждениям, полученным в результате ДТП ***, повреждения левого поворотного кулака не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП ***.
В судебном заседании допрошен эксперт ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» ФИО6, который пояснил, что путем дополнительного исследования автомобиля возможно установить причины, которые привели к установленным показателям развал-схождения, а также возможно дополнительно обосновать стоимость нормо-часов применительно к восстановительно-ремонтным работам автомобиля.
Определением суда от 14.08.2023 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта *** от *** по результатам дополнительной экспертизы, анализ проведённого исследования в совокупности с представленными материалами позволяет сделать вывод о том, что в результате рассматриваемого ДТП от *** автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения левого бокового зеркала в виде задира материала корпуса, раскола указателя поворота и раскола крышки корпуса.
Данные повреждения зеркала при восстановительном ремонте требуют замены зеркала в сборе т.к. корпус согласно его конструктивной особенности отдельно не меняется.
Согласно постановлению Правительства РФ от 24 мая 2010 № 361 стоимость норма-часа при восстановительном ремонте автомобилей ***, *** составляет 1207 рублей.
Исследованием установлено, что повреждений левого поворотного кулака автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от *** не было, что так же подтверждается результатами проверки развал-схождения управляемых колес автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на специализированном автосалоне *** официального дилера *** в *** и результатами параметров развал-схождения автомобиля ***, установленные *** ***.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ***, без учета износа на момент проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по производству автотехнических экспертиз и исследований колесных тракторных средств в целях определенна размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет с округлением до целых рублей: 531 032 руб. (без учета округления – 531 031,81 руб.).
Суд находит выводы эксперта научными и обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено.
С выводами согласился представитель истца, уточнив исковые требования с учетом экспертных заключений ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», а также выразил согласие представитель ответчика.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Таком образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.
В рассматриваемом случае вред подлежит возмещению работодателем ФИО5 – ГБУЗ РХ «Черногорская МБ».
Исходя из вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований представителем истца ФИО3 – ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ответчика ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» суммы ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 181 931,81 руб., с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения (531 031,81 руб. – 349 100 руб.).
Оснований для вычета из указанной суммы стоимости поворотного кулака и работ по его замене у суда не имеется, поскольку сумма ущерба рассчитана экспертом уже без учета стоимости поворотного кулака и работ по его замене. При этом представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с произведенным размером страховой выплаты истцу по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ***.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела расходы ФИО3 на оплату юридических услуг, а именно: представление его интересов в суде по взысканию ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску к ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» (участие в судебных заседаниях ***, ***, ***, ***), составление и подача искового заявления, составили 20 000 руб. (договор от ***, расписка в получении денежных средств от ***).
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории дела, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит заявленную истцом сумму понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб. обоснованной.
Поскольку, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, оплата за оказание экспертных услуг по определению суда о назначении автотехнической экспертизы от *** ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» произведена истцом ФИО3 в сумме 16 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838,64 руб.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом уменьшения исковых требования в ходе рассмотрения дела, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 454,36 руб. (6 293 руб. – 4 838,64 руб.), как излишне уплаченная, по кассовому чеку от *** (номер платежа 52676920701).
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 931 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 838 руб., 64 коп. по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб. всего взыскать 222 770 (двести двадцать две тысячи семьсот семьдесят) руб. 45 коп.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 454 руб. 36 коп., из уплаченной государственной пошлины в общем размере 6 293 руб. по кассовому чеку от *** (номер платежа 52676920701).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий М.С. Малиновская
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.