< >

УИД 35RS0001-02-2022-002379-34

№ 2-3057/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили соглашение №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 340 000 рублей под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями соглашения, однако в нарушение условий кредитного договора, обязанности по возврату кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 614 руб. 71 коп.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 614 руб. 71 коп., расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 666 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания ФКУ ИК-№ УФСИН России по , возражений не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) было заключено соглашение № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 340 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 614 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 225 957 руб. 47 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 5116 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 14 823 руб. 80 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 717 руб.15 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 450, 819, 811 ГК РФ требования истца о расторжении соглашения, взыскании с ответчика задолженности по кредиту в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера начисленных ответчику штрафных санкций за просрочку внесения платежей на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5666 руб. 15 коп.

Требования о расторжении кредитного договора в данном случае не являются самостоятельными требованиями, вытекают из требований о взыскании задолженности, поэтому не подлежат оплате государственной пошлиной.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 614 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 666 рублей 15 копеек.

Обязать УФК по (Межрайонная инспекция ФНС России № по ) возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 года.

Судья < > Т.В. Шатрова