УИД 27RS0014-01-2025-000488-78
Дело №2-453/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Недведской В.А.,
при секретаре Шарыповой В.И.,
с участием ответчика – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 306 747 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 0 рублей, в результате чего задолженность составляет 100 000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в пользу истца, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, из них: 100 000 рублей - сумма основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указали в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, указав, что действительно между ним и ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на срок 5 лет, до 2013 года он вносил платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, после чего перестал вносить, в связи с финансовыми трудностями, образовалась задолженность. Указывает в возражениях, что задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности на обращение в суд с данными требования истек, в связи с чем, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, отказать в удовлетворении иска. Кроме того, просил суд взыскать с истца в его пользу понесенные расходы на оплату юридических услуг за составление иска и представление его интересов представителем в суде в сумме 15 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО1 по устному заявлению – ФИО4 поддержал позицию ответчика, просил суд в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
Выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит на сумму 333 000 рублей, на срок 60 месяцев под 19,2% годовых, исполнив свои обязательства надлежащим образом.
Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 306 747 рублей 32 копейки.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили Договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору <***> «ЭОС».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключён Договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» права (требования), в том числе задолженности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком ФИО1 на сумму 306 747 рублей 32 копейки.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Суд приходит к выводу о законности уступки права требования.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по указанному Кредитному договору № не вносились.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000 рублей.
Ответчиком представлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также положения статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Из этого следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, предъявлению данного иска предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» был выдан судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
Таким образом, настоящее исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, исходя из пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.
Кроме того, ФИО1 подано заявление о взыскании с ООО «ПКО «Феникс» понесенных им расходов на оплату юридических услуг за составление возражений на исковое заявление и за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1. в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 на сумму 15 000 рублей.
В соответствии с п.1.1. Договора, юридические услуги включают – составление возражений относительно исковых требований и представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу. Доказательством несения указанных расходов является кассовый чек приложенный ФИО1 к указанному договору на сумму 15 000 рублей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ответчиком ФИО1, в удовлетворении исковых требований в которому судом отказано в полном объеме, были представлены в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований, в судебном заседании участвовал представитель ФИО4
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика, с учетом изложенных норм процессуального закона, судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по указанному договору, в заявленной сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Судья В.А. Недведская
Мотивированный текст решения составлен 13.05.2025.