Судья Плешков С.Ю. Дело № 9-12/2023
№ 33-2073/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Резепиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2023 г. материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» Управления внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав субъекта персональных данных
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав субъекта персональных данных.
В обоснование указал, что у него были похищены денежные средства, которые переведены на счет ответчиков. По данному факту МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области возбуждено уголовное дело, по ходатайству следователя Юргамышским районным судом наложен арест на денежные средства, срок ареста неоднократно продлевался.
Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1109, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3 и МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области неосновательное обогащение в размере 500000 руб., солидарно с ФИО2 и МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области неосновательное обогащение в размере 488000 руб., солидарно с ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13080 руб.
Судьей Юргамышского районного суда Курганской области 22 мая 2023 г. постановлено определение, которым в принятии искового заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Выражает несогласие с выводом суда, о том, что невозможно взыскать в порядке гражданского судопроизводства денежные средства, на которые наложен арест в рамках расследования уголовного дела. Он не заявлял требования о взыскании именно арестованных денежных средств, им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Указание о том, что на денежные средства наложен арест в рамках уголовного дела, приведено им как доказательство того, что данные средства принадлежат именно ему. Данные денежные средства обезличены и не имеют каких-либо идентификационных признаков. Он заявляет о взыскании с ответчиков денежных средств в пределах похищенных него сумм, а не конкретных, похищенных средств. Отмечает, что арест на счета ответчиков наложен не в полном объеме, а лишь в пределах похищенных у него средств.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подпунктом 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании подп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материала следует, что 1 февраля 2023 г. следователем следственного отдела МО МВД России «Юргамышский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту мошеннических действий неустановленного лица, которое 31 января 2023 г. используя технические средства телефонной связи, путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 988000 руб., причинив ему ущерб в крупном размере.
В ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что похищенные у ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб. были переведены на расчетный банковский счет, открытый на имя ФИО3, а денежные средства в размере 488000 руб. переведены на расчетный банковский счет, открытый на имя ФИО2
Постановлением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 2 февраля 2023 г. наложен арест на денежные средства в размере 500000 руб., находящиеся на расчетном банковском счете ФИО3, а также на денежные средства в размере 488000 руб., находящиеся на расчетном банковском счете ФИО2 путем запрета на проведение операций по счетам в пределах сумм арестованных денежных средств на срок до 1 апреля 2023 г.
Постановлением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 27 апреля 2023 г. срок наложения ареста продлен до 1 июня 2023 г.
Отказывая в принятии иска ФИО1, судья первой инстанции, сославшись на нормы ч. ч. 1, 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. п. 5, 17, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу, что денежные средства, арестованные в ходе предварительного расследования уголовного дела, производство по которому не окончено, не могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства, а компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчиков, поскольку их вина в совершении преступления в отношении истца не установлена приговором суда и не может быть установлена в ходе рассмотрения гражданского дела. Также суд указал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу фактом нарушения его права на защиту персональных данных, должны быть заявлены им в рамках уголовного дела, при том, что доводов о том, какими действиями ответчиков нарушены неимущественные права истца, в иске не приведено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В силу ст. 148 ГПК Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в числе прочего, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, понимаются действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как видно из содержания искового заявления, обращение ФИО1 в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью защиты его прав, нарушенных при изъятии у него денежных средств, размещённых на расчетных банковских счетах ФИО2 и ФИО3, которые, по мнению истца, неосновательно обогатились за его счет.
Таким образом, обращение ФИО1 в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, прямо указывает на характер спора, подлежащего рассмотрению в гражданском судопроизводстве, поскольку в порядке уголовного судопроизводства такие требования не могут являться предметом рассмотрения.
Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено право субъекта персональных данных на возмещение ему морального вреда вследствие нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 приведены доводы о том, что ответчиками нарушены его права на защиту персональных данных, которые стали известны неопределенному кругу лиц (о месте его работы, составе семьи и пр.).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств данного спора подлежит в ходе рассмотрения дела, сделанный на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод судьи об отказе в принятии иска ФИО1 является преждевременным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
При установленных обстоятельствах, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия иска ФИО1 к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 г. отменить.
Возвратить материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» Управления внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав субъекта персональных данных в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
Судья-председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.