Решение по делу № 2-3586/2024 от 24.04.2025

Дело №2-509/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004806-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Тойота г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший транспортным средством Лада, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ. об указанном происшествии Истцом было заявлено в АО ГСК «Югория». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Пигузова ООО «ЛМС авто 33».

ДД.ММ.ГГГГ., истец передал свой автомобиль на СТОА страховщика для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ., истец получил свой автомобиль после восстановительного ремонта, однако истец не согласился с качеством проведенного ремонта и указал об этом в документах СТОА при приёмке своего автомобиля, а именно в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в связи с не качественно проведенным ремонтом, а так же выплате неустойке за просрочку сроков ремонта и выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного с АО ГСК «Югория» взысканы убытки в размере 91 500 руб.

Согласно заключению Финансового Уполномоченного стоимость устранения убытков согласно рыночным ценам составляет 111 000 руб.

На основании изложенного выше, с учетом частичного отказа от исковых требований и их уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 232 350 руб., неустойку за нарушение срока проведения ремонта в размере 33 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 19 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражения на иск, в которых также указал, что в случае их удовлетворения просил к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей (далее - СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчиком подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 233 122 рубля 00 копеек, с учетом износа - 139 971 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается подписью истца в сопроводительном письме о выдаче указанного направления.

ДД.ММ.ГГГГ направление также направлено истцу почтовым отправлением посредством АО «Почта России» (трек-№).

ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленной ответчиком заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ № П000001478 транспортное средство было передано истцом на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято из ремонта истцом со СТОА ИП ФИО5, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

Истец в указанном акте указал на то, что при визуальном осмотре ТС видно, что диск заднего левого колеса не заменен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства на предмет качества проведенного восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра, которым установлено, что неустранимых дефектов, следов некачественного восстановительного ремонта не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о проведении осмотра Транспортного средства, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ремонт Транспортного средства СТОА ИП ФИО5 в размере 233 122 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, которым установлено, что диск заднего левого колеса не заменен, имеются повреждения, остальные повреждения устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 19 500 рублей, путем почтового перевода в отведение АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством АО «Почта России» произвел истцу выплату неустойки в размере 22 224 рубля 00 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 321 рубль 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№, 159987.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством АО «Почта России» произвел истцу доплату неустойки в размере 5 671 рубль 64 копейки с удержанием НДФЛ в сумме 848 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№, №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством АО «Почта России» произвел истцу доплату неустойки в размере 2 210 рублей 00 копеек с удержанием НДФЛ в сумме 330 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№, №.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворены частично со страховщика взысканы убытки в размере 91 500 рублей, на случай неисполнения решения финансового уполномоченного взысканы проценты по 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Ответчик в период рассмотрения дела в суде произвел в добровольном порядке выплату убытков в заявленном истцом размере 19 500 рублей.

С учетом положений п. 15-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 5.3 Правил ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 принял решение о замене натурального возмещения в виде устранения выявленных недостатков ремонта на требование о возмещении убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 №К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта по устранению выявленных недостатков автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П и справочников РСА, составляет без учета износа – 114 054 руб., с учетом износа – 58 386 руб.

В целях установления обоснованности заявленных штрафных санкций, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО6, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1547, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

В заключении приведены данные о квалификации специалиста, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких исследований.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО6 №К-23 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО6, ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 350 руб., определен период ее образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 111000*1%*203дн.=225 330 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 19500*1%*36дн.=7 020 руб.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о возмещении убытков необходимых для устранения недостатков произведенного ремонта, тем самым установленный законом срок для принятия решения об урегулировании страхового случая у ответчика начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, учитывая то, что истцом для расчета неустойки принят размер нарушенного обязательства 111 000 руб., который не превышает стоимости ремонта по устранению выявленных недостатков автомобиля, определенной специалистом ИП ФИО6 без учета износа в размере 114 054 руб., в связи с чем представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

При этом суд учитывает размер неустойки выплаченной ответчиком в добровольном порядке в сумме 2 540 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 210 руб., с удержанием НДФЛ в сумме 330 руб., следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 229 810 руб. (232 350-2540=229810).

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличия мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 100 000 рублей.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022) предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на СТОА ИП ФИО5, куда он был предоставлен истцом, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ № П000001478, тем самым установленный законом срок истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик передал истцу отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 233 122 рубля, произведена оплата стоимости ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233122 руб.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 802 рубля, из расчета 233122*0,5%*29дн.=33 802 руб.

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

При этом суд не соглашается с предоставленным истцом расчетом неустойки в связи с тем, что установленный законом срок для осуществления ремонта ТС истца истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных и выходных дней, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 29 140,25 руб., из расчета 233122*0,5%*25дн.=29140,25.

Представитель ответчика в судебном заседании, просила применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, определенной судом в размере 29 140 руб. 25 коп., при этом суд находит ее обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО3 на получение страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО3 обратился к специалисту ИП ФИО6 для определения качества восстановительного ремонта транспортного средства истца с определением стоимости ущерба.

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлен оригинал кассового чека на сумму 10 000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг специалиста были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, то требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета в размере 10 000 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 874,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 29 140 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста (заключение №К-23 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8 874 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года