Гражданское дело № 2-177/2025
УИД: 27RS0016-01-2025-000084-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вяземский 25 марта 2025 года
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Чистовой Т.С.,
при секретаре Снегур И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края и её отмене, указывая на то, что 28.12.2023 между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № V621/3201-0000107 на сумму 1 990 369 руб. 90 коп. По заявлению ПАО Банк ВТБ 09 декабря 2024 года нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-0002407387 о взыскании задолженности по кредиту в размере 1990369.90 руб., о которой заявителю стало известно 13.12.2024 из полученного на официальном портале Государственных услуг постановления Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства 573415/24/23033-ИП, Ссылается, что банк не уведомил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней, также указывает, что не согласен с расчетом банка, который не был представлен ему по запросу. Просит суд признать недействительной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись № У-0002407387 от 09 декабря 2024 года нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам.
В отзыве на заявление нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 указал, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В силу ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 28.12.2023 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № V621/3201-0000107 на сумму 2000 000 руб. на срок 84 месяца до 30.12.2030, с процентной ставкой – 21,90% годовых, ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом первый платеж в размере 21550,82 руб., второй платеж в размере 46728,46 руб., Начиная с даты, следующей за датой второго ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в разделе «2. Условия кредитования» Правил автокредитования, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно п. 22 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) № V621/3201-0000107 от 28.12.2023, банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
05.10.2024 Банк ВТБ (ПАО) по указанному заявителем в кредитном договоре адресу регистрации, направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору: № V621/3201-0000107 от 28.12.2023 по состоянию на 17.04.2024 в размере 2 081 599,86 руб., включая просроченный основной долг: 17 925,27 рублей; текущий основной долг: 1 972 444,63 рублей; просроченные проценты: 89 569,26 рублей; текущие проценты: 0,00 рублей; пени: 1 660,70 рублей; комиссии: 0,00 рублей; штрафы: 0,00 рублей. Одновременно банк рекомендовал до 06.11.2024 добровольно погасить просроченную задолженность в полном объеме. Письмо направлено по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора: <адрес>. Согласно сведениям сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений, уведомление с трек-номером 14575301049261, данное уведомление было получено должником 17.10.2024.
Таким образом, доводы заявителя, что ему банк не уведомил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней, несостоятельны, должник не воспользовался предоставленной законом возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке.
При этом 14-ти дневный срок, установленный ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для обращения к нотариусу после уведомления должника Банком о таковом намерении был полностью соблюдён.
09 декабря 2024 года нотариусу в электронном виде через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удалённого нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника - от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 01-241209-07859-01.
09 декабря 2024 года по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании от должника неуплаченной в срок за период с 15.03.2024 по 22.11.2024 задолженности основного долга в размере 1990369.90 рублей, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 449418.05 рублей, согласно договора, устанавливающего задолженность (кредитный договор) № V621/3201-0000107 от 28.12.2023, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 15111.94 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 2454899.89 рублей. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № У-0002407387.
16 декабря 2024 года нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 направил должнику извещение от 11.12.2024 о совершении исполнительной надписи, которое было получено ФИО1 20 декабря 2024 года, трек-номер на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений, подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545903792264, сформированным Почтой России, полученным на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений.
ФИО1 в своем заявлении указывается, что из Госуслуг официального портала 13.12.2024 им было получено постановление Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса Вяземского нотариального округа, настоящее заявление направлено в суд 05.02.2025, что подтверждается квитанцией об отправке заявления посредством ГАС «Правосудие». Таким образом, 10-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, подачи заявления в суд со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия, для обращения в суд с настоящим заявлением, пропущен, ходатайства о его восстановлении, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 был надлежащим образом был уведомлен о совершении в отношении него исполнительной надписи и пропустил срок для обращения в суд за ее оспариванием без уважительных причин.
Несмотря на то, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд дает оценку заявлению ФИО1 по существу и на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и приходит к выводу о законности и обоснованности действий нотариуса и отсутствию оснований для отмены совершенного им нотариального действия.
На основании ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условий заключенной между заявителем и банком сделки, - суд приходит к выводу, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены. Кроме того, ни размер имеющейся у заявителя перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи.
Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.
Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие ПАО Банк ВТБ, выразившееся в отсутствии направления уведомления о задолженности должнику, не имеется.
Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, Основы законодательства о нотариате, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.
Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Оформленное ФИО1 "исковое заявление" фактически не содержит исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), связанных со спором о праве, а доводы ФИО1 о несогласии с суммой взысканных денежных средств, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, как и не свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку истец не ссылается на суммы, с которыми он не согласен, а из представленных нотариусом документов следует, что Банк обратился с заявлением о совершении нотариального действия о взыскании с должника только основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом возможность взыскания задолженности по кредитному договору была согласована его сторонами.
Кроме того на основании ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса истцом в установленном законом и договором порядке не оспорено. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя об обращении в банк ВТБ с заявлением о заключении мирового соглашения, отраженные в ходатайстве с письменными пояснениями от 21.03.2025, выводы суда по делу не опровергают, поскольку доказательств того, что на момент совершения нотариусом исполнительной надписи, задолженность по кредитному договору отсутствовала либо имелась в ином размере, заявителем не представлено. Заявитель не лишен права заключить с банком мировое соглашение на стадии исполнения.
Как следует из документов, относящихся к совершению исполнительной надписи, представленных по запросу в адрес суда первой инстанции нарушений законных прав и интересов ФИО1 при совершении нотариусом ФИО2 исполнительной надписи на кредитном договоре не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании недействительной и подлежащей отмене исполнительной надписи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края № У-0002407387 по кредитному договору № V621/3201-0000107 от 28.12.2023 и её отмене - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025
Судья Т.С. Чистова