Судья Жабин С.С. уг. № 22-1940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Метеновой М.Д. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 29 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Емельянчик М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.31 УПК Российской Федерации в порядке ст.222 УПК Российской Федерации 30 августа 2023г. поступило в Икрянинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2023г. ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения и продлен срок её действия на 6 месяцев, до 29 февраля 2024г.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Метенова М.Д., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Просит учесть, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Астраханской области и двоих малолетних детей на иждивении.

Считает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности ФИО1 в случае избрания ему более мягкой меры пресечения скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, являющихся сотрудниками полиции, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому уже окончено.

Утверждает, что одна только тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания лица под стражей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации. Такие обстоятельства по делу не установлены.

Принимая решение о продлении срока действия избранной ранее в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения этой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали. Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для ее изменения, которые изложены в ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, семьи, постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

С учетом вышеуказанных конкретных фактических обстоятельств дела, данных личности подсудимого у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.97,99 УПК Российской Федерации. При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, принял во внимание сведения о его личности, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, позволили прийти к верному выводу о невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, продлив срок её действия.

Применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не может гарантировать, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не скроется, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению поскольку, в нарушение требований ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, суд, продлевая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, неверно указал дату окончания срока данной меры пресечения.

Согласно представленного материала, уголовное дело №12301120005000075 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, поступило в Икрянинский районный суд Астраханской области 30 августа 2023г., а потому шестимесячный срок содержания под стражей истекает не 28, а 29 февраля 2024г.

Кроме того, в водной части постановления судом ошибочно указано о обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, тогда как на момент поступления дела в суд обвинение ФИО1 предъявлено по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит уточнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2023г. в отношении ФИО1 уточнить:

- считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев, то есть по 29 февраля 2024г. включительно;

-указать об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Метеновой М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а подсудимым, содержащемся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная