33-2293/2023 (2-852/2023) судья Орлова А.А.

УИД 62RS0005-01-2023-000542-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мир» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ООО «Мир» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.10.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому она, как участник долевого строительства многоквартирного жилого дома уплатила ООО «Мир» стоимость двухкомнатной квартиры, строительный №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 820 772 рублей, а застройщик обязался в срок до 30.08.2022 года передать истцу оплаченную ею квартиру для использования в личных целях.

Однако, несмотря на то, что истец свои обязательства по договору исполнила в 2021 году, ООО «Мир» не передало ей в установленный законом срок готовую квартиру, письменного сообщения об изменении срока передачи квартиры ей не направляло, квартира была передана истцу только 01.11.2022 года, с нарушением установленного договором срока.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства квартиры по договору № от 21.10.2020 года в размере 100 827 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 30.05.2023 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Мир», постановив вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции с апелляционной жалобой обратилась истец ФИО1, указывая в обоснование апелляционной жалобы, что считает, что суд нарушил пункт 5 статьи 3 ГК РФ, говорящий о том, что в случае противоречия указа Президента РФ или постановления Правительства РФ настоящему кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

Апеллятор считает, что постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года №479, содержащее нормы отменяющие возможность взыскания неустойки с застройщиков при нарушении ими прав потребителей- участников долевого строительства многоквартирного жилья, за определенный период времени, прямо противоречит части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего обязанность застройщика уплатить потребителю – участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора в двойном размере, за каждый день просрочки передачи квартиры. Никаких ограничений по вопросу периода времени в который должна уплачиваться данная неустойка, приведенный Федеральный закон, имеющий высшую силу по сравнению с приведенным постановлением Правительства РФ №479, не содержит. Поэтому, по мнению апеллятора, в указанной части заявленных требований истца, суд обязан применить положения закона, а не противоречащие ему постановление Правительства РФ.

Как указывает апеллятор, при определении размера компенсации мольного вреда присужденной ФИО1, суд не учел разъяснения в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и тем самым суд неверно определил размер морального вреда, взыскав крайне низкую сумму в пользу ФИО1, которая не соответствует ни разумности, ни справедливости. Суд не учел характер допущенного нарушения прав потребителя, касающийся просрочки на два месяца передачи по договору Арутюнян такого жизненно важного и необходимого объекта прав потребителей, как жилище (квартира), предназначенного для проживания Арутюнян и ее семьи, состоящей из мужа и двух малолетних детей. В результате чего, она не смогла реализовать своевременно право, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ на жилище, отчего испытала сильнейшие эмоциональные переживания- горечь, обиду, разочарование, тревогу, страх за неопределенное будущее относительно получения ею от ответчика обещанной квартиры.

Также апеллятор указывает, что по делу установлено, что ООО «Мир» является профессиональным участником рынка недвижимости, и экономически более сильной стороной по сравнению с гражданкой ФИО1, обладает достаточными финансовыми активами и высоким материальным положением. Ответчик не предоставил суду доказательств, что заявленная сумма морального вреда в размере 25000 рублей является явно завышенной.

Суд не привел конкретных доказательств, мотивов и суждений, на основании которых он пришел к выводу о достаточности денежной суммы в размере 5000 рублей, ограничившись лишь стандартным написанием о том, что размер компенсации морального вреда определяется им с учётом конкретных обстоятельств, периода просрочки, принципов разумности и справедливости, не раскрыв в решении ни одного из приведенных им указанных признаков, обосновывающих размер возмещения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика ООО «Мир», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (здесь и далее – в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 данного Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022 г., неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2020 года между ФИО1 (участник) и ООО «Мир» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Предметом договора являлась двухкомнатная квартира, строительный №, находящаяся на 8 этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке №, площадью 62,02 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязался в срок до 30.08.2022 года передать участнику квартиру.

Пунктами 6.6, 6.6.1, 6.6.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств застройщик вправе изменить срок передачи квартиры участнику, направив ему сообщение об изменении срока передачи квартиры с указанием нового срока. Изменение условий договора о сроке подлежит государственной регистрации.

Предмет договора был передан истцу 01.11.2022 года по акту приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока.

22.11.2022 года ФИО1 в адрес ООО «Мир» направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства однако, требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Судом установлено, что истец обязательства по заключенному договору исполнила в полном объеме и в установленный срок внесла денежные средства за ее оплату.

Указанные обстоятельства не оспаривались ни стороной истца, ни стороной ответчика и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (договором участия в долевом строительстве, передаточным актом, претензионным письмом), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования истца ФИО2 суд с учетом указанных правовых норм пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, так как неустойка о взыскании которой просит истец за период с 01.09.2022 года по 31.10.2022 года, в указанный период взыскана быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении при рассмотрении данного дела Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, якобы противоречащего федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Гражданскому кодексу Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, так как в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 29 марта 2022 г.

Положения Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" при издании Постановления соблюдены.

Таким образом, постановление утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие.

Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации противоречащим Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не признано.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Разрешая исковые требования истца в части взыскания морального вреда, районный суд с учетом указанных правовых норм, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, определил размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, периода просрочки, принципов разумности и справедливости и пришел к правильному выводу об определении сумму морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности нарушения и сумму морального вреда, не имеется. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы в части взыскания морального вреда в обозначенной сумме вопреки доводам апелляционной жалобы.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, периода просрочки сроком в два месяца, принципов разумности и справедливости определен судом первой инстанции в размере 5 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия учитывает характер нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, ценность защищаемого права, возникшего в сфере регулирования Закона о защите прав потребителя, характер и степень нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи ему объекта долевого строительства, а также ввиду отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, ввиду чего полагает, что сумму компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. является соразмерной допущенному нарушению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: