Дело № 2-251/2023
48RS0009-01-2023-000131-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данков 15 мая 2023 г.
Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панфилова А.В., при секретаре Мавриной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 Исковые требования с учетом уточнения обосновал тем, что 22.01.2022г. ответчица взяла у него в долг 100 000 руб. с условием возврата вместе с процентами за пользование займом в размере 20 000 руб., а всего 120 000 руб. не позднее 22.03.2022г. В случае просрочки возврата суммы займа или процентов за пользование займом подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, о чем собственноручно написала расписку. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. Истец первоначально обратился за получением судебного приказа, который по заявлению ответчика определением мирового судьи 29.12.2022г. был отменен. Общая сумма долга с учётом процентов и неустойки составляет 549 600 руб. из которых:100 000 руб. – сумма займа 20000 проценты, 429 600 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 23.03.2022г. по 15.03.2023г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., которые истец просит взыскать. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательства (включительно).
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
ст.807. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
ст.808. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
ст.809. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.(п.1).
ст.810. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.(п.1).
Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 22.01.2022 года ответчица взяла у истца в долг 100 000 руб., которые обязалась возвратить не позднее 22.03.2022г., вместе с процентами за пользование займом в размере 20 000 руб., а в случае просрочки возврата суммы займа или процентов за пользование займом обязалась оплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Однако в установленный срок ответчик не возвратила истцу сумму займа.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере 100 000 руб., и процентов в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что между сторонами был заключен в письменной форме договор займа, ответчик получила от истца деньги, но в добровольном порядке в указанный в расписке срок и до настоящего времени не возвратила.
Согласно ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков(1).
Согласно правовой позиции изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно расчета истца, за период с 23.03.2022г. по 15.03.2023 сумма долга составляет 549 600 руб., из которых: 120 000 руб. – сумма займа и проценты, 429 600 руб. – неустойка за просрочку возврата займа.
Поскольку ответчик не возвратила истцу сумму займа в размере 100 000 руб., в срок до 22.03.2022г., установленный договором займа (распиской), то на эту сумму подлежит уплате неустойка предусмотренная договором займа в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расчету предоставленному истцом размер неустойки за период с 23.03.2022г. по 15.03.2023 (358 дней) составил 120х358х1% равно 429 600 руб. Вместе с тем истец рассчитал неустойку исходя из 120 000 руб., (суммы займа с начисленными процентами), тогда как должен был рассчитать согласно договору только из суммы займа, которая составляет 100 000 руб. В связи с чем, суд полагает размер подлежащей взысканию неустойки за период с 23.03.2022г. по 15.03.2023г. в размере 358 000 руб. = (100000 х358х1%).
Требования о взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации:
ст.88 ч.1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ст.94. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
ст.100 ч.1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19, подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7980 руб. подтверждённые чек-ордерами от 09.12.2022г., 08.02.2023г.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> - 478 000 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма займа, 20 000 руб. – проценты, 358 000 руб. – неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 980 руб.
Взыскание неустойки со ФИО2 в пользу ФИО1 начисляемой на сумму 100 000 руб. (основной долг) в размере 1% в день, производить до фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий _________________ А.В. Панфилов
Мотивированное решение составлено 18.05.2023г.