УИД: 77RS0005-02-2024-009415-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2025 по иску ФИО1 к ООО "УМТОТОЛТРАНС", ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО "УМТОТОЛТРАНС" о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 13.12.2023 по адресу: адрес, произошел факт ДТП с участием т/с Хендай Голд г.р.з. К343РА/190 регион под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «УМ ТОТОЛТРАНС» и т/с марка автомобиля <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель т/с Хендай Голд г.р.з. К343РА/190 регион - ФИО2 Истец, по принципу прямого урегулирования, обратилась в страховую компанию, где ей были выплачены денежные средства в размере сумма в счет страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту, и согласно оценке независимого эксперта ИП фио № С26/02-24 от 12.03.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа сумма, разница между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 567 300 (967 300 - 400 000) руб.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО "УМ ТОТОЛТРАНС" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оказанию услуг независимого эксперта в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца, по доверенности, фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УМ ТОТОЛТРАНС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представлено ходатайство, согласно которому надлежащим ответчиком по делу ООО "УМ ТОТОЛТРАНС" себя не считает, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в пользовании ФИО2 на основании договора аренды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.12.2023 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием т/с Хендай Голд г.р.з. К343РА/190 регион под управлением водителя ФИО2 и т/с марка автомобиля <***> регион под управлением водителя фио

Автомобиль марка автомобиля <***> регион принадлежит истцу на праве собственности, о чем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации ТС.

В соответствии с постановлением № 18810050230011069348 по делу об административном правонарушении от 13.12.2023 виновником ДТП является ФИО2

Из указанного постановления также следует, что собственником автомобиля Хендай Голд г.р.з. К343РА/190 регион является ООО "УМ ТОТАЛТРАНС".

07.08.2023 между ООО "УМ 53" и ФИО2 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 00708, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество - автотранспортное средство HINO RANGER г.р.з. С940КХ77 регион, за плату во временное владение и пользование, оказывать сопутствующие услуги, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендные платежи.

Согласно акту передачи-приема спецтехники от 07.08.2023 ООО "УМ 53" передало ФИО2 транспортное средство HINO RANGER г.р.з. С940КХ77 регион.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между ООО "УМ ТОТАЛТРАНС" и ФИО2 отсутствуют, а договор аренды транспортных средств без экипажа № 00708, представленный в материалы дела, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

ФИО2 в трудовых отношениях с ООО "УМ ТОТАЛТРАНС" не состоит, что следует из пояснений стороны ответчика.

В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля <***> регион причинены механические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению об оценке № С26/02-24 от 12.03.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет без учета износа сумма Разница между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом составляет сумма (967 300 - 400 000).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта транспортных средств, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные транспортному средству истца повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме сумма стоимостью годных остатков в размере сумма (без учета износа), определенным заключением ИП фио № С26/02-24 от 12.03.2024, в сумме сумма

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Каких-либо возражений против заключения досудебной автотехнической экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, истцу причинен ущерб в размере сумма

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "УМ ТОТОЛТРАНС" в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценочных услуг ИП фио по составлению заключения № С26/02-24 от 12.03.2024 в размере сумма, подтверждаются договором № С26/02-24 от 22.02.2024, актом выполненных работ к договору и кассовым чеком № 1 от 12.03.2024.

Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016).

Установлено, что 28.03.2024 между истцом и фио заключен договор возмездного оказания услуг № МСК-024/24, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.12.2023, подготовить досудебную претензию, подготовить исковое заявление.

Разделом 3 установлена стоимость услуг представителя в сумме сумма

За услуги представителя истец оплатил сумма, что подтверждается распиской от 28.03.2024, составленной фио

С учетом объема выполненных представителем работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер расходов до сумма и взыскать их с ответчика ООО "УМ ТОТОЛТРАНС" в пользу истца.

Кроме этого, с ответчика ООО "УМ ТОТОЛТРАНС" в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма (чек по операции от 26.06.2024).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "УМ ТОТОЛТРАНС" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично

Взыскать с ООО "УМ ТОТОЛТРАНС" в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по составлению заключения о причиненном ущербе в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части иска ФИО1 к ООО "УМ ТОТОЛТРАНС" о взыскании ущерба в результате ДТП - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 г.