УИД 40RS0005-01-2022-000491-76

Судья Абрамкина Н.А. № 33-3199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-6/2023

25 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору и встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору на обустройство скважины № 252 от 25 февраля 2022 года в размере 91 720 руб.

В обоснование требований указано, что между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на обустройство скважины № 252 от 25 февраля 2022 года, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательство приобрести инженерное оборудование и материалы, а также произвести работы по обустройству и вводу в эксплуатацию водозаборной скважины на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> предварительная стоимость работ составила 136 220 руб., из них 50 000 руб. было оплачено ФИО3 в виде аванса в день заключения договора. Работы были выполнены 25 февраля 2022 года и сданы заказчику, который их принял и никаких претензий в отношении качества работ, приобретенного оборудования и материалов не заявлял. При монтаже оборудования по желанию заказчика также были выполнены дополнительные работы, вследствие чего общая стоимость работ увеличена до 141 720 руб. С увеличением стоимости ФИО3 был согласен и принял работы в полном объеме. Полная детализация работ, оборудования и материалов, а также их стоимость указаны в смете к договору на обустройство скважины. 26 февраля 2022 года ИП ФИО1 был подготовлен акт и передан для подписания ФИО3, однако от его подписания и оплаты оставшейся стоимости работ в размере 91 720 руб. ответчик уклонился. 05 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату оставшейся стоимости работ, на которую ФИО3 ответил своей претензией, в которой фактически признал, что работы были выполнены, но указал на необходимость дополнительных работ, которые не были предусмотрены сметой, просил выполнить гидроизоляцию железобетонных колец и произвести отвод грунтовых вод. Таким образом, ответчик уклонился от добровольного исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем ИП ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1, просил взыскать с ИП ФИО1 в его пользу расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 77 920 руб., а также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 537 руб.

В обоснование требований указано, что во время проведения работ по устройству скважины выяснилось, что обустроенный колодец, в котором находится верхняя часть скважины и монтируется насос, подтапливается грунтовыми водами, что исключает возможность использовать скважину по прямому назначению. Кроме того, в результате переполнения колодца существует риск подтопления грунтовыми водами строения, расположенного на земельным участке. ИП ФИО1 указал, что устранение поступления грунтовой воды внутрь колодца является дополнительной работой и должно оплачиваться сверх суммы, установленной в договоре. 05 марта 2022 года в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. 14 марта 2022 года в целях устранения недостатков выполненной ИП ФИО1 работы ФИО3 обратился к главе КФХ ФИО4 как к подрядчику, которая выполнила комплекс строительных работ по отводу грунтовых вод, стоимость которых составила 77 920 руб.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному иску ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 возражал.

Третье лицо глава КФХ ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года постановлено:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору удовлетворить;

встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда удовлетворить;

взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства по договору в размере 91 720 руб.;

взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) денежные средства на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в сумме 77 920 руб.;

произвести взаимозачет первоначальных исковых требований ИП ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3;

взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства по договору в размере 13 800 руб.;

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб.;

взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ООО «Фактор НК» (ИНН <***>) оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на него расходов по оплате повторной судебной экспертизы и принятии в указанной части нового решения о взыскании расходов по оплате повторной экспертизы по делу с ИП ФИО1

Выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО3 и возражавшего против удовлетворения жалобы ИП ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из дела, 25 февраля 2022 года между ИП ФИО1 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) был заключен договор на обустройство скважины № 252, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приобретению инженерного оборудования, материалов, проведению в установленный договором срок работ по обустройству скважины и вводу в эксплуатацию на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. указанного договора исполнитель обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с условиями договора, а также обязуется провести шеф-монтажные и (или) пуско-наладочные работы в полном объеме в соответствии с СНиП и иными нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.4. и 2.5. договора заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору является договорной и устанавливается в размере 136 220 руб.; окончательный расчет производится в момент подписания Акта выполненных работ при приемке осуществленных работ; согласно пункту 3.2 заказчиком внесен аванс в размере 50 000 руб.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ к договору от 26 февраля 2022 года следует, что исполнитель в соответствии с условиями договора № 252 от 25 февраля 2022 года выполнил работы по обустройству скважины, стоимость которых составила 141 720 руб.

Согласно смете к договору № 252 от 25 февраля 2022 года на обустройство скважины и монтаж насосного оборудования, стоимость выполненных работ составляет 141 720 руб.

05 марта 2022 года ИП ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией с требованием произвести доплату по договору в размере 91 720 руб.

05 марта 2022 года ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой указал, что в настоящее время в указанный колодец поступают грунтовые воды, делая невозможным использование скважины, а в случае перелива воды из колодца есть угроза подмывания фундамента здания, расположенного на земельном участке; установленный дренажный насос надлежащим исполнением условий договора признать нельзя, в связи с чем подписание акта приема-передачи выполненных работ по договору невозможно; ФИО3 просит в течение двух дней с даты получения настоящей претензии выполнить надлежащим образом обустройство скважины - провести гидроизоляцию и водоотвод грунтовых вод из колодца, где находится скважина; в случае бездействия заявитель оставляет за собой право на обращение в другую подрядную организацию.

Поскольку ИП ФИО1 отказал в устранении недостатков работ, ФИО3 обратился к главе КФХ ФИО4 для устранения выявленных недостатков.

Согласно договору подряда № 1 на выполнение работ от 14 марта 2022 года, заключенному между главой КФХ ФИО4 (подрядчиком) и ФИО3 (заказчиком), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ по отводу грунтовых вод из колодца скважины согласно смете по следующим разделам: копка траншеи, прокол под асфальтом, монтажные работы; работы выполняются из материалов подрядчика; подрядчик выполняет работы по адресу: <адрес> стоимость услуг составляет 77 920 руб.

Оплата по указанному договору произведена ФИО3 в полном объеме.

При рассмотрении дела по ходатайству ФИО3 на основании определения Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года для определения рыночной стоимости выполненных ИП ФИО1 монтажных работ, их соответствия строительным нормам и правилам, а также установления возможности круглогодичного использования результата монтажных работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО3, который оплатил производство экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НИКА» № 96/10-2022, рыночная стоимость работ по обустройству скважины, выполненных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> по договору на обустройство скважины № 252 от 25 февраля 2022 года с учетом работ, указанных в смете, представленной ИП ФИО1 по состоянию на дату выполнения работ (25 февраля 2022 года) определяется в сумме 28 200 руб.; необходимость устройства гидроизоляции для бетонных конструкций расположенных в грунте нормативными документами предусматривается, вид и материал изоляции (окрасочный, обмазочный или оклеечный) должен устанавливаться на основе геологических изысканий с определением наличия грунтовых вод, агрессивности воздействия грунтовых вод на железобетон, следовательно, выполненные ИП ФИО1 работы по договору на обустройство скважины не соответствуют действующим строительным нормам и правилам; возможность круглогодичного использования заказчиком результата выполненных ИП ФИО1 монтажных работ по договору имеется, но в связи с постоянным подтоплением территории из обустроенной скважины нарушается хозяйственная деятельность на данном участке; дополнительно выполненный дренажный отвод из скважины по договору № 1 от 14 марта 2022 года позволяет круглогодично использовать результат выполненных ИП ФИО1 монтажных работ по обустройству скважины без причинения дополнительных неудобств (затрат по постоянной откачке).

Опрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «НИКА» ФИО6 пояснил, что стоимость работ рассчитана с учетом цен, действующих на момент составления экспертного заключения, поскольку с момента выполнения работ, то есть с 25 февраля 2022 года цены фактически не изменились, что не влияет на правильность постановленных выводов.

По ходатайству ИП ФИО1 для определения рыночной стоимости выполненных ИП ФИО1 монтажных работ, их соответствия строительным нормам и правилам, а также установления возможности круглогодичного использования результата монтажных работ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ИП ФИО1, который не оплатил производство экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Фактор НК» № 1/12-2022 от 27 апреля 2023 года, стоимость работ по обустройству скважины на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> по договору обустройства скважины № 252 от 25 февраля 2022 года с учетом работ, указанных в смете, представленной ИП ФИО1, по состоянию на дату выполнения работ (25 февраля 2022 года) составляет 168 459 руб.; выполненные ИП ФИО1 работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам в части выполнения наружной гидроизоляции кессона из железобетонных колец, наружную гидроизоляцию кессона из железобетонных колец не делали, не обеспечена герметичность стыковых соединений конструкций колодцев, верхняя часть эксплуатационной колонны труб выступает над полом менее чем на 0,5 м, не выполнен пункт 2.2 договора № 252 от 25 февраля 2022 года, в котором исполнитель обязался выполнить работы в соответствии СНиП и иными нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации; возможность круглогодичного использования заказчиком результата выполненных ИП ФИО1 монтажных работ имеется, так как выполнены работы по обустройству скважины оборудованием, смонтирована автоматика и подключено питание оборудования. Однако, для обслуживания или ремонта скважины потребуется откачка воды на время работы, кроме того, подтопление территории вокруг скважины будет негативно сказываться на долговечности строительных конструкций расположенного рядом со скважиной здания, и может привести к полному или частичному разрушению элементов здания.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Фактор НК» ФИО7 пояснил, что исполнитель обязался выполнить работы в соответствии со СНиП и иными нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, независимо указаны ли такие работы в договоре, что сделано не было, поскольку работы по гидроизоляции бетонных колец необходимы в силу СНиП.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Фактор НК» ФИО8 пояснила, что при оценке стоимости работ экспертом были включены в расчет стоимость сварочных работ, которые обязательны при выполнении монтажа скважины, которые не указаны в смете ИП ФИО1

Оценивая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертов подтвердили доводы заказчика ФИО3 о том, что ИП ФИО1 монтажные работы по обустройству скважины выполнены с нарушением СНиП, имеют недостатки по качеству монтажных работ, использование результата работ ИП ФИО1 возможно, поскольку на момент проведения экспертизы были проведены дополнительные работы по устранению недостатков, заказанные и дополнительно оплаченные ФИО3

Установив, что фактически ИП ФИО1 было выполнено обустройство скважины и монтаж насосного оборудования с передачей заказчику, которым этот объект используется, стоимость этих работ согласована сторонами в размере 141 720 руб., суд верно взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 недоплату в размере 91 720 руб. (141 720 руб. – 50 000 руб. (аванс).

Разрешая спор в части встречных исковых требований ФИО3, суд обоснованно исходил из того, что ИП ФИО1 выполнены работы, имеющие вышеуказанные недостатки по качеству, исключающие использование результата работ без устранения недостатков, вследствие чего ФИО3 на устранение недостатков выполненных работ понесены расходы в сумме 77 920 руб., оплаченные по договору подряда от 14 марта 2022 года, заключенному с КФХ ФИО4

Доказанным является факт обращения ФИО3 05 марта 2022 года с претензией к ИП ФИО1 о выявленных недостатках работы и предложении по их устранению, чего не было сделано ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Исходя из указанных правовых норм, суд правильно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 77 920 руб., оплата которых подтверждена соответствующими документами (т.1, л.д.37).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 выполнил работы в полном объеме согласно договору и смете, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 о подтоплении скважины, обустроенной ИП ФИО1, грунтовыми водами, выводам экспертов о наличии недостатков и нарушении СНиП ИП ФИО1 при обустройстве скважины, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Проведение работ КФХ ФИО4 по устранению недостатков результата работ ИП ФИО1 подтверждено представленным договором подряда, оплатой стоимости работ по договору и выводами экспертов, связавших возможность использования обустроенной скважины проведенными ФИО4 как подрядчиком дополнительными работами по отводу грунтовых вод.

Иных доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены соответствующего требованиям закона решения суда по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1, не имеется.

Разрешая ходатайство ООО «Фактор НК» о взыскании расходов на оплату за выполненную повторную судебную экспертизу, суд на основании статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал данные расходы в сумме 50 000 руб. с ФИО3 как с проигравшей стороны по первоначальному иску ИП ФИО1

Судебная коллегия считает, что с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования процессуального закона в данном случае применены неверно.

При разрешении указанного вопроса следует принять во внимание, что обязанность по оплате результата работ возникает у заказчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после устранения подрядчиком недостатков и сдачи надлежаще выполненных работ. Между сторонами имелся спор о некачественных работах, который разрешен в пользу ФИО3, поэтому с его стороны отсутствует неправомерное удержание денежных средств по договору с ИП ФИО1

Принимая во внимание изложенное, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Фактор НК» расходов на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы с принятием в указанной части нового решения о взыскании этих расходов с ИП ФИО11

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (ч. 1, п. 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года отменить в части взыскания расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор НК» (ИНН <***>) расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: