Решение по делу № 2-2708/2025 от 29.07.2025 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

№ 2-2708/2025

УИД 61RS0001-01-003340-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением службы финансового уполномоченного от ... № У-25-14774/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО были удовлетворены в размере 500 000 рублей.

Решение службы финансового уполномоченного от ... № У-25-14774/5010-003 вступило в законную силу ...

Решение службы финансового уполномоченного от ... № У-25-14774/5010-003 в части выплаты неустойки подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть до ... включительно.

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату неустойки в сумме 500000 рублей с удержанием 13 % НДФЛ (500000 рублей – 65000 рублей 13 % НДФЛ = 435000 рублей).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке решение службы финансового уполномоченного от ... № У-25-14774/5010-003, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере: 500 000 рублей ? 50 % = 250 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 250000 рублей.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела. Дело рассмотрено в её отсутствие с участием ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Относительно исковых требований пояснил, что Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества в ее пользу выплаты неустойки в размере 500 000 рублей.

... ПАО СК «Росгосстрах» добровольно произвело выплату. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», исполнив Решение Финансового уполномоченного в полном объеме и в установленный срок, надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате неустойки. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворении исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, вышеперечисленными нормами, а именно Законом «Об ОСАГО» во взаимосвязи с Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предполагается взыскание штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения (по решению суда либо финансового уполномоченного).

Судом установлено, что Решением службы финансового уполномоченного от ... № У-25-14774/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО удовлетворены в размере 500 000 рублей.

Решение службы финансового уполномоченного от ... № У-25-14774/5010-003 вступило в силу ...

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного от ... № У-25-14774/5010-003, поскольку решение от ... № У-25-14774/5010-003 должно было быть исполнено финансовой организацией включительно по ..., а было исполнено ..., то требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного являются законными и подлежат удовлетворению.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ... № У-25-14774/5010-003 в размере 250 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения штрафа, которые должны носить исключительный характер, суд не усматривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, поведение каждой из сторон, суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия, в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 8 500 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) штраф в сумме 250000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2025 года.